Решение по делу № 22-2777/2018 от 27.04.2018

Судья Хорцев Т.О.                  Дело № 22-2777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Игнатова М.К., с участием:

прокурора Макарова К.С.,

осужденного Косолапова А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи;

при секретаре судебного заседания Глухове Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барановой И.В.

на приговор Нижегородского районного суда города /Нижнего Новгорода от 19 февраля 2018 года, которым

Косолапов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

27.03.2007 приговором Уренского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.10.2011) - по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

29.06.2007 приговором Уренского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.10.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2009 г условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 14 дней, не отбытая часть которого на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена к наказанию, назначенному по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 08.06.2010, наказание отбыто 20.09.2012,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2018 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени предварительного заключения под стражу с 22.11.2017 по 19.02.2018.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Косолапову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косолапов А.В. признан виновным в том, что он 9 июля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО5, откуда тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, причинив ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.

Осужденный Косолапов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушениями процессуального и уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель, вопреки своей позиции в прениях сторон, указывает, что суд первой инстанции, обоснованно признавая в действиях осужденного Косолапова А.В. рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, в то же время неверно определил вид рецидива.

Считает, что, поскольку Косолапов А.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив, в связи с чем осуждённому должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особо опасного режима, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо ранее определенного судом строгого режима исправительного учреждения. Просит на основании вышеизложенного отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и по его доводам просил приговор в отношении Косолапова А.В. изменить, строгий вид исправительного учреждения, назначенный Косолапову для отбывания наказания, заменить на особый режим, а остальном этот же приговор прокурор просил оставить без изменения.

Осужденный Косолапов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств преступления и квалификацию его действий, пояснил, что ему назначено чрезмерно суровое наказания, просил смягчить назначенное ему наказание, но в то же время не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения приговора в части изменения вида исправительного учреждения со строгого на особый.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Виновность осужденного Косолапова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Подсудимый Косолапов А.В. в суде вину признал полностью, согласился с обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 часов до 22 часов он подошел к частному дому Артемьевой, где ранее работал, прошел через открытую калитку, подобрав с земли кирпич, разбил стекло в окне, через окно проник во внутрь дома, и убедившись, что в доме никого нет, обнаружил в комнате на втором этаже на полке стеллажа денежные средства, тайно похитил их, и также через разбитое окно покинул дом, деньги потратил на свои личные нужды.

Кроме того, причастность осужденного Косолапова А.В. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО2, подтвердившими в ходе следствия, что они совместно с сыном ФИО3, и дочерью ФИО4, постоянно проживают по адресу: <адрес>, в котором третий этаж является нежилым. Для отделки дома они нашли несколько рабочих, в том числе Косолапова А.В., которые с ДД.ММ.ГГГГ работали у них в доме, но допуска в жилые помещения дома у них не было, конфликтов и разногласий с ними, в том числе по оплате за выполненные работы у них не было. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 22 часа 00 минут Артемьевы отсутствовали дома, а после того как они находились уже дома ФИО5 услышала звон разбивающего стекла, но не придала этому значения, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром, они обнаружили, что в котельной на первом этаже разбито окно. Осмотрев весь дом, обнаружили, что из его кабинета на втором этаже, с верхней полки крайнего стеллажа пропали 20 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного Косалапова А.В. установлена проверенными в суде иными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут проникло в ее дом по адресу: <адрес>, и похитило 20 000 рублей (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО5, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.24-35 т.1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Косолапова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к нему, из которого следует, что обвиняемый Косолапов А.В. добровольно в присутствии понятых показал на <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ, проник, разбив кирпичом стекло в окне, и тайно похитил 20 000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.141-147 т.1);

- явкой с повинной Косолапова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косолапов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, разбив окно цокольного этажа, проник в частный <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.98 т.1).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Косолапова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу либо фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил приведенные показания в основу выводов о виновности Косолапова А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследованными в суде доказательствами с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд первой инстанции, придя к правильному выводу о доказанности вины Косолапова А.В., верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приведя при этом основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Косолапову А.В. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства? а также смягчающие обстоятельства, каковыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, положительные характеристики осужденного.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. Однако при определении вида рецидива суд первой инстанции ошибочно указал, что в действиях осужденного Косолапова А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

При этом судом не приняты во внимание требования уголовного закона, именно: п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, согласно которым, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из представленных материалов, Косолапов А.В. дважды, приговорами Уренского районного суда Нижегородской области 27.03.2007 и от 29.06.2007 осужден за тяжкие преступления. При этом вторым приговоров от 29.06.2007 года отменено условное осуждение, назначенное ему по первому приговору, по настоящему делу он вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этих обстоятельствах на осуждённого Косолапова А.В. не распространяются правила, предусмотренные п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. абз.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений

Таких обстоятельствах, поскольку Косолапов А.В. ранее дважды осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал реально и вновь осужден за совершение тяжкого преступления, за которое ему также назначено реальное лишения свободы, то, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного Косолапова А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания ему должно быть назначено в условиях исправительного учреждения особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, о чем необходимо в приговор внести соответствующие изменения.

Кроме того следует обратить внимание, что суд первой инстанции включая в вводную часть приговора судимость Косолапова А.В. по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 08.06.2010 которым он осужден по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что данная судимость, в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, погашена и не влечет юридических последствий, связанных с данной судимостью. В этой связи погашенная судимость Косолапова А.В. по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 08.06.2010 подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Однако отмеченные недостатки не повлияли на существо дела и справедливость назначенного наказания, в связи с чем обжалуемый приговор в части наказания изменению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, но усматривает основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2018 года в отношении Косолапова ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Уренского районного суда Нижегородской области 08.06.2010 года

- исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на опасный рецидив преступления, признав в действиях осужденного Косолапова А.В. особо опасный рецидив преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в остальной части в отношении Косолапова ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нжегородского областного суда.

Председательствующий судья-

Судьи -