Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-459/2021;) ~ М-445/2021 от 04.10.2021

Гражданское дело №2-12/2022

24RS0001-01-2021-001071-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 год п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя ответчика Матвеева А.В. – Гринкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Баянову Денису Сергеевичу, Штин Михаилу Владимировичу, Матвееву Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Баянову Д.С., Штин М.В., Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2012 между АО «Россельхозбанк» и Баяновым Д.С. заключен кредитный договор №1249041/0330, в соответствии с которым истец предоставил Баянову Д.С. денежные средства в размере 995000,00 рублей под 20,75% годовых сроком до 29.11.2017 под поручительство Штин М.В. и Матвеева А.В. Заемщиком Баяновым Д.С. нарушены условия кредитного договора, заёмщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным соглашением. На 26.08.2021 задолженность перед банком составила 703598,60 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 328734,41 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 166702,00 рублей, неустойка за неуплату процентов – 208162,19 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнения исковых требований 715964,42 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 328734,41 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 166702,00 рублей, неустойка за неуплату процентов – 220528,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10236,00 рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Матвеева А.В. – Гринкевич И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основания, указанным в письменном возражении, просила применить сроки исковой давности.

Ответчики Штин М.В., Матвеев А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Баянов Д.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить сроки исковой давности, снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между кредитором ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса 3349/49/04 Петухова С.А. и заемщиком Баяновым Д.С. заключен кредитный договор №1249041/0330 от 29.11.2012.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.5 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 995000,00 рублей под 20,75% годовых на срок до 29.11.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Погашение кредита должно производиться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, о чем указано в п.4.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 4.2.2, осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, а заемщик обязуется уплатить указанную неустойку.

Истец АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Баянову Д.С. кредит в сумме 995000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего и не оспаривается ответчиками.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиками, о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 условий мирового соглашения, ответчики в полном объеме признают требования истца о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по Кредитному договору №1249041/0330 от 29.11.2012 по состоянию на 16.09.2015 в размере 894464,83 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11975,84 рублей. Соглашение заключается сроком на 26 месяцев включительно до 29.11.2017. 3а пользование денежными средствами ответчики уплачивают проценты в размере 20,75% годовых в соответствии п.1.3 кредитного договора №1249041/0330 от 29.11.2012.

Сумма задолженности в размере 894464,83 рублей признается основным долгом по кредитному договору № 1249041/0330 от 29.11.2012 (п. 4.1 мирового соглашения).

Согласно п. 1.8 мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.1.4 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности, указанной в п.1.4.1 соглашения в пределах суммы мирового соглашения, а также с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.4.2 Соглашения, и пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.1.6 настоящего соглашения.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиками были нарушены условия мирового соглашения, поскольку ими неоднократно были допущены отказы от исполнения взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение платежей в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

11.05.2021 в адрес ответчиков банком направлены требования о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность перед кредитором по договору №1249041/0330 от 29.11.2012 составляет 715964,42 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 328734,41 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 166702,00 рублей, неустойка за неуплату процентов – 220528,01 рублей.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и признан верным.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что размер ежемесячных платежей по мировому соглашению совпадает с платежами по исполнительному производству, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, не оспаривают тот факт, что платежи вносились не в сроки, установленные мировым соглашением.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 387230,01 рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 166702,00 рублей, неустойка за неуплату процентов – 220528,01 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения находит, что определенная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 193615,00 рублей.

Рассматривая доводы ответчиков о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения по кредитному договору №1249041/0330 от 29.11.2012 Баяновым Д.С. предоставлено поручительство Штин М.В. и Матвеева А.В., что подтверждается подписанными ими договорами поручительства №1249041/0330-001 от 29.11.2012 и №1249041/0330-002 от 29.11.2012.

Предметом этих договоров является обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Баяновым Д.С. обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п., п. 2.1, 2.2 договорами поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Как видно из п. 1.5 кредитного договора №1249041/0330 от 29.11.2012, п. 1.4.1 договоров поручительства №1249041/0330-7 от 29.11.2012, №1249041/0330-7/1 от 29.11.2012 года окончательный срок возврата кредита 29.11.2017.

07.07.2021, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истец обратился в судебный участок № 1 в Абанском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору №1249041/0330 от 29.11.2012.

16.07.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 02.08.2021 по заявлению Матвеева А.В. был отменен.

Кроме того, из копий требований также видно, что требования о досрочном возврате задолженности направлены ответчикам только 11.05.2021.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, а также дату обращения истца с заявлением в судебный участок № 1 в Абанском районе, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустоек с ответчиков Штин М.В., Матвеева А.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается исковых требований к Баянову Д.С., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж по спорному кредитному договору прошел 28.12.2020, а также, учитывая дату обращения истца с заявлением в судебный участок № 1 в Абанском районе, срок исковой давности к заемщику Баянову Д.С., не истек.

При таких обстоятельствах только с ответчика Баянова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом – 328734,41 рублей, неустойка (за неисполнение обязательств по возврату основного долга, за неуплату процентов) в размере 193616 рублей, а всего 522349,41 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Баянова Д.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10236,00 рублей (платежные поручения №1052 от 29.06.2021, №1400 от 17.09.2021).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Баянову Денису Сергеевичу, Штин Михаилу Владимировичу, Матвееву Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баянова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Россельхозбанк» проценты и неустойку по кредитному договору №1249041/0330 от 29.11.2012 в размере 522349,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10236,00 рублей, а всего 532585,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Штин Михаилу Владимировичу, Матвееву Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года

Судья