Решение от 05.09.2017 по делу № 33-9152/2017 от 24.08.2017

Судья Яковченко О.А. Дело №33-9152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Белодеденко И.Г., Медведева А.А., Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Наговицина О. А. – Беляковой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Векшиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО 1> к Наговицину О. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Наговицина О. А. к Векшиной Е. В. о разделе наследственного имущества, выплате стоимости доли.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Векшина Е.В. обратилась с названным иском в суд и указала, что ей на праве собственности принадлежит *** доля в квартире <адрес>, общей площадью *** кв.м. Наговицин О.А. является собственником *** долей в указанной квартире.

Данный объект недвижимости состоит из 3 жилых комнат площадью *** кв.м. Последняя комната является изолированной.

Ответчик препятствует вселению Векшиной Е.В. и ее дочери в спорную квартиру, ключи не передает, не смотря на неоднократные просьбы.

Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства (ст.209, ст.244, ст.ст.247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец просила вселить ее и ее дочь <ФИО 1>. в спорную квартиру; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой; передать ключи для изготовления дубликатов; определить порядок пользования квартирой выделив в пользование истцов жилую комнату площадью *** кв.м, в пользование Наговицина О.А. – комнаты площадью *** кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Наговицин О.А. обратился в суд с встречным иском и указал, что право собственности на спорную квартиру возникло в связи с наследованием после смерти родителей Наговицина О.А.

Как до открытия наследства, так и в настоящий момент он проживает в спорной квартире, тогда как Векшина Е.В. никогда в ней не проживала.

Наговицин О.А. полагает, что поскольку, не имея в собственности иного жилого помещения, продолжая проживать в спорной квартире, он имеет преимущественное право на получение в собственность жилого помещения, в том числе, доли, принадлежащей Векшиной Е.В., уплатив последней денежную компенсацию в сумме 63809 руб. 70 руб.

При таких обстоятельствах, Наговицин О.А. просил произвести раздел названного наследственного имущества, взыскав с него в пользу Векшиной Е.В. стоимость принадлежащей ей *** доли жилого помещения в размере 63809 руб. 70 коп., после чего прекратить право долевой собственности на жилое помещение по <адрес> и право собственности Векшиной Е.В. на *** долю квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года исковые требования Векшиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО 1> удовлетворены частично.

Векшина Е.В. и Векшина А.В. вселены в квартиру <адрес>

На Наговицина О.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Векшиной Е.В. и Векшиной А.В. квартирой *** по <адрес> и передать Векшиной Е.В. ключи от квартиры для изготовления дубликатов.

Определен порядок пользования квартирой *** по <адрес>: комната площадью *** кв.м передана в пользование Векшиной Е.В., комнаты площадью *** кв.м переданы в пользование Наговицина О.А. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставлены в общем пользовании сособственников.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Векшиной Е.В. следует отказать, а встречный иск Наговицина О.А. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на обстоятельства, изложенные в встречном иске. Указывает, что в силу ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации Наговицин О.А. имеет преимущественное право на получение в собственность доли спорного жилого помещения, в том числе и без согласия на то Векшиной Е.В. Выводы суда об обратном противоречат указанному положению гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Беляковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1, п.2 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними, которое может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст.1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Наговицина О.А. о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что Векшина Е.В. не желает получать компенсацию стоимости ее доли, а намерена проживать в спорном жилом помещении. В связи с чем, удовлетворил иск Векшиной Е.В. и определил порядок пользования спорным жилым помещением, передав ей в пользование помещение площадью *** кв.м, принимая во внимание его изолированность и соответствие доли в праве собственности *** обязав при этом Наговицина О.А. не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом и передать ключи для изготовления их дубликата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2017 года (гражданское дело №2-374/2017) за Наговициным О.А. признано право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру <адрес> (*** доля в порядке наследования по закону после смерти матери <ФИО 2> (мать) и *** долей в порядке наследования по завещанию после смерти отца Наговицина А.Г. (отец). За Векшиной Е.В. признано право собственности на *** долю в спорной квартире (в порядке наследования по закону по праву представления после смерти матери <ФИО 3>

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе:

наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (п.52, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9).

Таким образом, предоставление компенсации наследнику, не обладающему преимущественным правом возможно только при наличии его согласия.

Спорной является *** доля, принадлежащая Векшиной Е.В.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9).

Датой открытия наследства (спорной доли) является август 2013 года (дата смерти <ФИО 3> Наговицин О.А. с требованием о разделе имущества обратился по истечении установленного срока, в связи с чем, применению подлежат правила ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статья 252 определяет, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Положение абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает при желании сособственника доли на реализацию права компенсировать стоимость доли Векшиной Е.В. ее безусловного обязательства по согласию на получение такой компенсации.

Возражения иного наследника против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований полагать о наличии совокупности таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Векшина Е.В. возражала против раздела наследственного имущества, напротив просила вселить ее в спорное помещение со своим ребенком для проживания, определив порядок пользования жилым помещением, передав ей равнозначную ее доли в собственности комнату площадью *** кв.м. Отсутствие желания в получении компенсации, а напротив наличие желания проживать в ней не свидетельствует об отсутствии существенного интереса Векшиной Е.В. в данном жилом помещении. Кроме того у Векшиной Е.В. иных объектов недвижимости, помимо спорного, не имеется. Отсутствуют таковые и у ее несовершеннолетней дочери. В настоящее время проживает со своей дочерью, 2001 г.р. в квартире по <адрес> на основании договора найма жилого помещения.

Не находит судебная коллегия полагать и о незначительности принадлежащей Векшиной Е.В. доли равной *** кв.м (***). Согласно техническому паспорту спорная квартира, состоит, в том числе из трех комнат, одна из которой равна ***.м. (поз.***). Данная комната является изолированной, вход в нее осуществляет через коридор (поз.7). Необходимости в проходе в нее через жилые комнаты *** (*** кв.м) и *** (*** кв.м), как и при проходе в места общего пользования (ванная (поз.5), туалет (поз.6), кухня (поз.4)) не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что заявленные требования Наговицина О.А. направленные на реализацию доли Векшиной Е.В. вопреки ее воли и при отсутствии указанных выше обстоятельств, способствующих в силу положений норм гражданского законодательства безусловной реализации его права на преимущественное получение доли в собственности, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат несогласия с выводами об установлении со стороны Наговицина О.А. факта чинения препятствий Векшиной Е.В. в пользовании спорным имуществом, не передачи ей ключей для изготовления дубликата, а потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с их удовлетворением, в том числе и с определенным порядком пользования жилым помещением, исходя из указанного выше.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: