Решение по делу № 1-54/2023 от 20.02.2023

Уг. дело № 1-54/2023 (приговор вступил в законную силу 20.07.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000340-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 19 мая 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1

подсудимого и гражданского ответчика Шахрова М.А.,

защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шахрова Максима Александровича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шахров М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление против собственности совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

15.10.2022 Шахров М.А., находясь в первом подъезде дома <адрес>, обнаружил утерянную сим-карту оператора связи <.....> с абонентским номером <№> с подключенной услугой «мобильный банк» представляющей доступ к расчетному счету <№>, открытому в <.....> на имя ФИО1 и решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств с банковского счета, осознавая, что находящиеся на банковском счете денежные средства являются чужой собственностью, из корыстных побуждений, в период с 00 часов 01 минуты 17.10.2022 года до 14 часов 00 минут 19.11.2022 года, находясь на территории города Апатиты Мурманской области, Шахров М.А. посредством своего мобильного телефона, используя указанную сим-карту ФИО1 получил неправомерный доступ к банковскому счету последнего и путем перевода в безналичной форме совершил хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счета:

- 17.10.2022 года в 23 часа 03 минуты в сумме 8000 рублей, перечислив их на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО2

- 19.10.2022 года в 10 часов 33 минуты в сумме 8000 рублей, перечислив их на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО3

- 20.10.2022 года в 16 часов 59 минут в сумме 8000 рублей, перечислив их на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО3

- 23.10.2022 года в 23 часа 40 минут в сумме 8000 рублей, перечислив их на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО3

- 27.10.2022 года в 21 час 26 минут в сумме 2200 рублей, перечислив их на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО3

- 19.11.2022 года в 03 часа 37 минут в сумме 4500 рублей, перечислив их на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО4

- 19.11.2022 года в 04 часа 46 минут в сумме 2500 рублей, перечислив их на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО5

- 19.11.2022 года в 13 часов 25 минут в сумме 3000 рублей, перечислив их на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО3

В результате преступных действий Шахрова М.А. ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шахров М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Относительно обстоятельств дела показал, что в октябре 2022 года в подъезде нашел сим-карту, которую через несколько дней вставил в свой мобильный телефон и с помощью отправки сообщения на номер 900, определил, что номер мобильного телефона привязан к банковскому счету, на котором имелись денежные средства, которые он решил похитить, в связи с затруднительным материальным положением. Поскольку на его банковский счет наложен арест, хищение денежных средств совершал путем их перевода на банковские счета своих знакомых ФИО3 И ФИО2 которые не зная о его противоправных действиях, переводили ему деньги на киви-кошелек или передавали наличными, а он тратил их на личные нужды: приобретение продуктов питания, оплату кредитных обязательств и др. Иногда ФИО3 переводил меньшую сумму, поскольку он (Шахров) просил оплатить ему стоимость такси. Кроме того, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, расплачивался за интернет-игры, переводя денежные средства получателям ФИО4 И ФИО5 После 19.11.2022, проверив баланс денежных средств на банковском счете, понял, что потерпевший обнаружил хищение с его счета денежных средств, в связи с чем, он выкинул сим-карту. Понимал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и разрешения на их пользование ему никто не давал. Исковые требования признал в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему не возместил, в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием работы.

Суд считает, что вина подсудимого Шахрова М.А. в совершении преступления доказана в полном объеме и, кроме показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2022 года он потерял свой телефон с сим-картой оператора <.....> с абонентским номером, к которому подключена услуга «мобильный банк», предоставляющая доступ к его банковскому счету, открытому в <.....> В конце ноября 2022 года при снятии пенсии в офисе банка он обнаружил, что на счету только 17000 рублей. Из банковской выписки по счету он увидел, что в октябре – ноябре 2022 года с его счета похищено 44200 рублей, для него это значительный материальный ущерб, поскольку хищение поставило его в затруднительное материальное положение, его пенсия составляет 29000 рублей, сняв с банковского счета оставшиеся после хищения денежные средства, оплатив с них коммунальные услуги и другие обязательные платежи, он практически остался без средств к существованию до выплаты следующей пенсии. Кроме того, денежные средства он копил для получения платной медицинской помощи, а поскольку до настоящего времени похищенные денежные средства ему не возвращены, он лишен возможности получить платные медицинские услуги. Подсудимому он не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами. Настаивал на заявленных исковых требованиях.

Указанные обстоятельства сообщены ФИО1 в письменном заявлении о преступлении от 24.11.2022, зарегистрированному в КУСП <№>, согласно которому он сообщил о том, что в период с 17.10.2022 года по 19.11.2022 года с банковского счета его карты <.....> совершено хищение денежных средств на общую сумму 44200 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб <.....>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что несколько раз в октябре 2022 года и один раз в ноябре 2022 года его знакомый Шахров М.А. просил перевести на электронный «Киви-кошелек» последнего денежные средства, которые поступали ему ФИО3 на банковскую карту от ФИО1 что он и делал. Однако 19.10.2022 и 19.11.2022 он перевел на киви-кошелек Шахрова М.А. денежные средства в сумме меньше на 500 рублей в каждом случае, поскольку тот попросил оплатить ему такси, а 27.10.2022 переведенные Шахровым М.А. на его счет денежные средства в сумме 2200 рублей, он передал Шахрову М.А. наличиными. При этом он не интересовался, почему денежные средства поступают не от самого Шахрова М.А. <.....>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 17.10.2022 года в вечернее время знакомый Шахров М.А. попросил её перевести ему на «Киви-кошелек» денежные средства, которые поступят на ее счет. Она согласилась и перевела ему 8000 рублей, поступившие ей от незнакомого ФИО1 О том, что указанные денежные средства Шахров М.А. похитил, он ей не говорил <.....>

Протоколом явки с повинной, в которой подсудимый сообщил о хищении им с начала октября 2022 года около 40000 рублей с банковского счета карты ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2022 года с фототаблицей к нему, у потерпевшего ФИО1 изъята история операций по его дебетовой карте, которая впоследствии осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждающей факт списания денежных средств на общую сумму 44200 рублей посредством перевода их через услугу «мобильный банк» в период с 17.10.2022 года по 19.11.2022 года <.....>

Из детализации операций по карте <.....> <№> (расчетный счет <№>), оформленной на имя ФИО1 следует, что посредством услуги «мобильный банк» (МВК) совершены следующие списания денежных средств:

17.10.2022 года в 23 часа 03 минуты в сумме 8000 рублей на счет карты <№>, оформленной на имя ФИО2

19.10.2022 года в 10 часов 33 минуты в сумме 8000 рублей, 20.10.2022 года в 16 часов 59 минут в сумме 8000 рублей, 23.10.2022 года в 23 часа 40 минут в сумме 8000 рублей, 27.10.2022 года в 21 час 26 минут в сумме 2200 рублей, 19.11.2022 года в 13 часов 25 минут в сумме 3000 рублей на счет карты <№>, оформленной на имя ФИО3

19.11.2022 года в 03 часа 37 минут в сумме 4500 рублей на счет карты <№>, оформленной на имя ФИО4

19.11.2022 года в 04 часа 46 минут в сумме 2500 рублей на счет карты <№>, оформленной на имя ФИО5

Протоколом выемки от 26.12.2022 у свидетеля ФИО3 изъята выписка по счету дебетовой карты, оформленной на его имя в <.....> осмотренная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой в период с 19.10.2022 по 19.11.2022 на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства от ФИО1 переведенные Шахровым М.А. пятью операциями на общую сумму 29200 рублей, а также зафиксирован перевод денежных средств на киви-кошелек (КИВИ Банк) 4 операциями в сумме 26000 рублей <.....>

Из справки <.....> от 20.01.2023 года видно, что на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 17.10.2022 года в 23 часа 03 минуты поступил перевод от ФИО1 на сумму 8000 рублей <.....>

Согласно чеку <.....> от 18.10.2022 года отправитель ФИО2 перевела по СБП (сервис быстрых платежей) по номеру телефона <№> на «Киви Кошелек» (КИВИ Банк) получателю Максим Александрович Ш. <.....>

Материальное положение потерпевшего подтверждается детализацией операций по дебетовой карте <.....> оформленной на имя ФИО1 за период с 01.09.2022 года по 23.11.2022, согласно которой потерпевшему в качестве выплаты пенсии поступает 29540 рублей 39 копеек в месяц <.....>

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт кражи с банковского счета потерпевшего принадлежащих ему денежных средств в суммах по 8000 рублей 17.10.2022 года, 19.10.2022 года, 20.10.2022 года, 23.10.2022 года, в сумме 2200 рублей 27.10.2022 года, в сумме 4500 рублей 19.11.2022 года, в сумме 2500 рублей 19.11.2022 года и в сумме 3000 рублей 19.11.2022 года.

Хищение было осуществлено безналичными переводами денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» путем отправки смс-сообщений на номер «900» с мобильного телефона подсудимого, в котором установлена принадлежащая потерпевшему сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером <№>, обеспечивающим доступ к счету <№>, открытому в дополнительном офисе <№> <.....> на имя ФИО1 банковской карты <.....>

Как следует из показаний подсудимого, он воспользовался найденной им сим-картой потерпевшего с абонентским номером, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, похитил с него денежные средства, принадлежащие потерпевшему. При этом потерпевший не знал о преступных действиях подсудимого до момента обращения в банк.

Кроме признательных показаний Шахрова М.А., его причастность к краже подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ИФИО2 указавших на поступление им на банковские счета денежных средств от ФИО1 которые по просьбе Шахрова М.А. они переводили ему на электронный «Киви-кошелек либо отдавали наличными, а также выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего и свидетелей.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, а также пользоваться сим-картой потерпевшего для мобильного телефона для осуществления переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Также суд отмечает, что подсудимый не намеревался возвращать похищенные денежные средства потерпевшему, о чем свидетельствует тот факт, что личных денежных средств, сбережений и легального источника дохода у него не было.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужих денежных средств, находившихся на банковском счете, которые подсудимому не принадлежат, и возник перед выполнением объективной стороны преступления.

Принимая во внимание, что, выполняя объективную сторону преступления, подсудимый воспользовался учетными данными потерпевшего при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя его сим-карту абонентского номера, подключенного к услуге «Мобильный банк», однако при этом он не оказал незаконного воздействия на программное обеспечение, действия подсудимого, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подлежат квалификации как кража.

Количество и размер похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая в совокупности имущественное положение потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия, размер причиненного ущерба, а также показания потерпевшего о том, что хищением денежных средств он поставлен в затруднительное материальное положение, суд считает, что хищение денежных средств имеет для потерпевшего существенное значение, поэтому преступлением ему причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены безналичными банковскими переводами с открытого на имя потерпевшего в <.....> счета <№> банковской карты <№>, выпущенной <.....> на имя ФИО1

Также следует отметить, что изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от потерпевшего, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни с злоупотреблением его доверием, поэтому его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимого.

Хищение с банковского счета потерпевшего произведено несколькими операциями, объединенных единым преступным умыслом подсудимого.

Преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Шахровым М.А., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, корыстного мотива, цели совершения деяния, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Шахров М.А. <.....> не судим, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, что Шахровым М.А. совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен и длительное время мер к трудоустройству не предпринимал, легального источника дохода не имеет, наличие исковых требований по делу, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Шахров М.А. трудоспособен, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства наказание отягчающие, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, находя возможным применить положение ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что Шахров М.А. не относится к числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание данного наказания суд находит достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также как и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск Атучина В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 13728 рублей 00 копеек, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ взысканию с Шахрова М.А. не подлежат, поскольку он заявлял отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который не был принят следователем и защитник участвовал по назначению.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь п. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в сумме 17160 рублей, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с имущественной несостоятельностью Шахрова М.А.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахрова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Шахрову Максиму Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Шахрову М.А. следовать самостоятельно.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в исправительный центр Шахрову М.А. прибыть в Управление ФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Шахрову М.А., что в соответствии с ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шахрова Максима Александровича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Шахрова Максима Александровича, освободить от возмещения процессуальных издержек по делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- историю операций по дебетовой карте <.....>, оформленной на имя ФИО1 и выписку по счету дебетовой карты <.....> оформленной на имя ФИО3 находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.М. Карулина