Решение от 11.01.2024 по делу № 11-865/2024 (11-16805/2023;) от 14.12.2023

судья Кумина Ю.С.

дело № 2-3407/2023

УИД № 74RS0017-01-2023-003872-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-865/2024

11 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Жанны Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 года по иску Салова Андрея Алексеевича к Назаровой Жанне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика Назаровой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салов А.А. обратился в суд с иском к Назаровой Ж.В., в котором просил взыскать с ответчика 264 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 846 руб., почтовые расходы, понесенные на отправление досудебной претензии, в размере 243 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.05.2023 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 19А, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Назаровой Ж.В. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Заявленное ДТП произошло по вине ответчика Назаровой Ж.В., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Автогражданская ответственность Салова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № от 13.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 1 443 100 руб., рыночная стоимость – 828 400 руб., стоимость годных остатков – 163 800 руб. Учитывая изложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомашины, в размере 264 600 руб. 30.06.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была получена. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Салова А.А. удовлетворил. Взыскал с Назаровой Ж.В. в пользу Салова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 264 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 846 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., а всего – 290 689 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Салову А.А. отказал.

Назарова Ж.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым установить степень виновности в совершении ДТП каждого из водителей в размере 50 %, и, соответственно, уменьшить размер возмещения ущерба в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего Салова А.А. Отмечает, что из схемы ДТП и показаний ФИО15, место столкновения автомобилей – немного за линией прерывистой разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, стоял в крайней левой полосе по направлению движения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №. Кроме указанных транспортных средств иных не было. Салов А.А. при движении, видя автомобиль Toyota Rav 4, имел возможность как затормозить и остановиться, чтобы избежать ДТП, так и сместиться в правую полосу и спокойно проехать. Как следует из схемы места ДТП, тормозного пути автомобиля Mazda 6 нет. Салов А.А. не тормозил и не снижал скорость, не принимал никаких мер, чтобы предотвратить столкновение, наоборот намеренно сместился влево по ходу движения, где находился стоящий автомобиль Toyota Rav 4, хотя мог продолжить движение по правой полосе и избежать ДТП. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации имела место грубая неосторожность потерпевшего Салова А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца Салова А.А., ответчика Назаровой Ж.В. и свидетеля Назаровой А.В. Считает, что судом не исследован механизм ДТП, не проанализированы с позиции соблюдения требований ПДД РФ действия обоих водителей, а также признан преюдициальным факт установления виновности Назаровой Ж.В. вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

От Салова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Назаровой Ж.В., в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назарова Ж.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Салов А.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав ответчика Назарову Ж.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что вред возмещается лицом, его причинившим либо лицом, ответственным за вред, а потому при разрешении спора необходимо установить лицо, причинившее вред, или лицо, ответственное за вред, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является установление такого лица, а также противоправность поведения такого лица, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 19А, водитель Назарова Ж.В., управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Салова А.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

01.05.2023 года ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой Ж.В., которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что Назарова Ж.В. 01.05.2023 года в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе составления административного материала водителем Назаровой Ж.В. были даны письменные пояснения сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что она 01.05.2023 года управляла автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. На данном транспортном средстве она выезжала от автошколы по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30 лет Победы, д. 19А, с прилегающей территории. При выполнении данного маневра она посмотрела налево, машины были далеко, в связи с чем полагала, что успевает выехать на красный, и продолжить движение. В момент когда она выполняла маневр, услышала характерный шум и визг резины. Автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение боковой частью в левую переднюю часть бампера ее автомашины.

В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель Салов А.А. указал на то, что 01.05.2023 года он управлял автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны кольца АГНКС по ул. 30 лет Победы в г. Златоуст Челябинской области. Проезжая магазин «Мегаойл», находился на правой полосе движения. Навстречу ему перпендикулярно стоял автомобиль Toyota Rav4 с левым указателем поворота. Приближаясь к нему, полагал, что автомобиль Toyota Rav4 уступит ему дорогу, но этот автомобиль резко продолжил движение, как показалось, хотел повернуть налево, когда выезжал. Он неоднократно подавал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Он совершил наезд боковой частью своего автомобиля в передний бампер автомобиля Toyota Rav4.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Свидетель №1, пояснившая, что с Саловым А.А. ранее знакома не была. 01.05.2023 года перед ДТП находилась в машине сестры Назаровой Ж.В., являлась очевидцем происшествия. Непосредственно перед ДТП они отъезжали от школы ДОСААФ, им нужно было развернуться. На данном участке дороги есть место с разделительным пунктиром, где можно осуществить разворот. Когда сестра стала приближаться к главной дороге, остановилась, они вместе посмотрели по сторонам, с правой стороны по соседней полосе от автовокзала двигалась ученическая машина, на их полосе никого не было. Автомобиль Салова А.А. находился возле кольца АГНКС, то есть на большом расстоянии от них. Назарова Ж.В., выехав на дорогу, пересекла две полосы, остановилась возле разделительной полосы, стала ждать, когда проедет ученическая машина. В этот момент услышали сильный скрежет тормозов, автомобиль истца с огромной скоростью пролетел мимо них и своей правой задней дверью зацепился за передний бампер автомобиля ответчика. Это было неожиданно. После столкновения все вышли из машин. Салов А.А. утверждал, что у него имеется видеорегистратор, запись сохранилась. Непосредственно перед ДТП крайняя правая полоса была свободна для движения. Салов А.А. перед столкновением звуковых сигналов не подавал, не пытался объехать автомашину ответчика.

Владельцем транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с 18.01.2020 года и на момент ДТП являлся Салов А.А., владельцем транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, с 27.03.2015 года и на момент ДТП являлась Назарова Ж.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, Салова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №, срок действия с 13.01.2022 года по 12.01.2024 года. Автогражданская ответственность транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, Назаровой Ж.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Салов А.А. 15.05.2023 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал, что 01.05.2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.

Салову А.А. выдано направление на осмотр. Специалистами Центра технической экспертизы проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны полученные повреждения.

Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром произведен расчет, составлено экспертное заключение № от 17.05.2023 года. Из расчетной части экспертного заключения следует, что стоимость устранения дефектов АМТС Mazda 6, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, без учета износа составляет 807 800 руб. 82 коп., с учетом износа – 546 200 руб., стоимость транспортного средства на 15.05.2023 года составляет 759 800 руб., стоимость годных остатков – 262 000 руб. Экспертом установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

25.05.2023 года между АО «СОГАЗ» и Саловым А.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы, из которого следует, что в связи с обращением Салова А.А. к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 01.05.2023 года по договору ОСАГО серии №, сторонами совместно проведен осмотр автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № от 04.05.2023 года. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 руб., дополнительных расходов нет. Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления события, и не связанные с расходами на восстановление автомобиля.

На основании акта о страховом случае от 29.05.2023 года, заявленное ДТП от 01.05.2023 года признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Страховщик АО «СОГАЗ», определив размер расходов на восстановление автомобиля Mazda 6, принадлежащего Салову А.А., в сумме 400 000 руб. исполнил свою обязанность, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 13.06.2023 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины стоимости годных остатков автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составленное ООО ЦО «Эксперт 74».

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 1 443 100 руб., рыночная стоимость – 828 400 руб., стоимость годных остатков – 163 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, исходил из того, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Назаровой Ж.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 264 600 руб., приняв за основу при определении размера ущерба заключение, составленное ООО ЦО «Эксперт 74».

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части определения вины в рассматриваемом ДТП от 01.05.2023 года, доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников в ДТП не принимаются судебной коллегией.

Так, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Назаровой Ж.В. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При этом, анализируя действия водителя автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 8.3 ПДД РФ водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как указано выше, факт нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2023 года.

В соответствии с п. 1.5, и 8.3 ПДД РФ Назарова Ж.В., выезжая с прилегающей территории, была обязана перед совершением маневра убедиться в его безопасности, и учесть, что появление ее автомобиля на проезжей части изменяет дорожную обстановку для других участников дорожного движения. В данном случае, ответчик перед совершением маневра должна была исходить из того, что автомобили, двигавшиеся уже по данной дороге, имеют преимущественное перед ней право движения, поэтому она обязана была не выезжать на проезжую часть, пока не убедится в том, что не создаст помеху для других водителей. Своими действиями ответчик создал аварийную ситуацию на дороге.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Назаровой Ж.В., при этом нарушений требований пунктов ПДД РФ со стороны водителя Салова А.А. не усматривается.

Оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоблюдения водителем Саловым А.А. требований ПДД РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции признан преюдициальным факт установления виновности Назаровой Ж.В. вступившим в законную силу постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области от 01.05.2023 года по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемого решения и признаются несостоятельными ввиду правильного определения судом первой инстанции правовой природы указанного постановления, устанавливающего юридические факты, не подлежащие доказыванию вновь в целях обеспечения принципа правовой определенности. Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о вине участников происшествия, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Опровергая доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2008 ░░░░ № 120-░-░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.