Решение по делу № 2-3594/2017 от 31.03.2017

            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации16 августа 2017 года       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Медведской Г.А.

при секретаре –Дадашовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к Чериповой Ирине Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Чериповой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2016 года ООО МФО «Капуста Виктори» на основании договора № потребительского займа от 04.07.2016 года передало ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. 01.02.2017 года ООО МФО «Капуста Виктори» передало ООО «Право» право требования суммы задолженности от ответчика, заключив договор цессии № от 01.02.2017 года. На момент уступки права требования долга по договора займа сумма задолженности составила 58 160 рублей. 08.02.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования от 02.02.2017 года и требованием произвести оплату задолженности. Ответ на уведомление не был получен, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Тупикова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.07.2016 года между ООО МФО «Капуста Виктори» и Чериповой И.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитором переданы в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком до 01.08.2016 года с уплатой процентов в размере 329,4% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются расходно- кассовым ордером.

01.02.2017 года между ООО МФО «Капуста Виктори» (Цедент) и ООО СЮК «Право» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по которому цедент передает цессионарию право требования к должнику, возникшее у цедента на основании договора займа в полном объеме.

02.02.2017 года в адрес ответчика Чериповой И.В. направлено уведомление об уступке прав требования.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, исковые требования ООО «Право» о взыскании суммы займа являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с Чериповой И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 58 160 рублей., а также за период просрочки с 02.08.2016 по 21.03.2017г. ( период определен истцом согласно представленному расчету) проценты в размере 1 282,08 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя, категорию и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Чериповой И.В. в пользу ООО «Право» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 983 рублей, понесенные истцом расходы подтверждаются документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к Чериповой Ирине Васильевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Чериповой Ирины Васильевны пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» сумму займа в размере 58 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей, а всего 69 425,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

        Председательствующий        Г.А.Медведская