Решение по делу № 33-1587/2022 от 25.07.2022

    Судья Семикова О.В.                    №2-151/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело №33-1587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

    при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рыськина Александра Алексеевича к Климову Ивану Серафимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Климова И.С. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рыськин А.А. обратился в суд с указанным иском к Климову И.С. Заявленные требования мотивировал тем, что 1 апреля 2022 г. при въезде в г.Темников Республики Мордовия ответчик безосновательно оскорбил его в присутствии пассажиров двух пассажирских автобусов и сотрудников ГИБДД, унизил его человеческое достоинство, называя наркоманом, конченным п…ом, шакалом, придурком и психически ненормальным, при этом выражался нецензурной бранью. В результате произошедшего он перенес нравственные и физические страдания. Считает, что указанные оскорбления были направлены на подрыв его деловой репутации с целью лишить его работы, междугородних поездок, т.к. семьи истца и ответчика являются конкурентами в этой деятельности, на протяжении ряда лет находятся в неприязненных отношениях.

Исходя из этого, просил суд взыскать с Климова И.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; вынести опровержение через газету «Темниковские Известия» с извинениями в его адрес Климовым И.С. в ближайшем номере.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. исковые требования Рыськина А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Климова И.С. в пользу Рыськина А.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования Рыськина А.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Климова И.С. в пользу Рыськина А.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Климов И.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку тот ставил вопрос о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в то время как по делу таких фактов не установлено. Так допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, показали что не могут пояснить, какие слова и выражения употреблялись при разговоре сторон, пассажиры из автобусов не выходили и доказательств, что они слышали этот разговор, не представлено; видеозапись, которую суд положил в основу решения проводилась скрытно и без согласия ответчика, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством; из видеозаписи нельзя достоверно установить, что высказывания ответчика относились именно к истцу; иные допрошенные по делу свидетели являются родственниками истца, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными. Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд не дал оценку кратковременности высказываний ответчика, безадресности указанных высказываний, а также отсутствие свидетелей произошедшего. Связывая такую компенсацию с оскорбительным характером высказываний ответчика, суд самостоятельно сформулировал за истца как объективную, так и субъективную часть заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыськин А.А. считает решение суда первой инстанций законным и обоснованным. Считает доводы жалобы несостоятельными, т.к. свидетелями разговора сторон были как вторые водители обоих автобусов ФИО5 и ФИО18, так и пассажиры автобусов, поскольку разговор шел на повышенных тонах, а двери автобусов были открыты. Также при этом присутствовали и допрошенные судом сотрудники ГИБДД. Оскорбления, высказанные в его адрес ответчиком, принесли ему нравственные страдания, т.к. являются непристойными и оскорбительными.

В судебном заседании ответчик Климов И.С. и его представитель Бундаев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Рыськин А.А. относительно жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2022 г. в вечернее время при въезде в г.Темников Республики Мордовия автобус под управлением Рыськина А.А. и автобус под управлением ФИО5 были остановлены сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» для проверки сообщения Рыськина А.А. о технических неисправностях автобуса ИП Климова И.С. Сотрудниками ГИБДД неисправностей обнаружено не было. В связи с чем в тот же день ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе указанных событий между Рыськиным А.А. и Климовым И.С. состоялся разговор, в ходе которого последний допустил ряд высказываний оскорбительного характера, указанных в исковом заявлении, в адрес истца. Данные обстоятельства подтверждается исследованной и приобщенной к материалам дела видеозаписью с телефона истца.

Кроме этого, проводившие проверку, сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, показали суду, что во время проверки Рыськин А.А. и Климов И.С. разговаривали на повышенных тонах, но о чем и какие слова и выражения употреблялись, свидетели пояснить не смогли, поскольку были заняты проверкой сообщения и оформлением документов. Кроме сторон из автобусов никто не выходил.

Свидетель ФИО17 суду показал, что приходится отцом Рыськину А.А. 1 апреля 2022 г. они осуществляли рейс из г.Москвы в г.Темников. Такой же рейс осуществлял и Климов И.С. Когда их остановили сотрудники ГИБДД при въезде в г.Темников, его сын Рыськин А.А. вышел из автобуса как водитель. Поскольку того долго не было, он вышел узнать, что случилось, и услышал, что Климов И.С. оскорбляет его сына, в том числе нецензурной бранью. После этого его сын очень переживал по поводу высказанных в его адрес оскорблений, у него повысилось давление.

Судом получена консультация специалиста Афониной Е.А., согласно которой термины «наркоман», «психически ненормальный» являются медицинскими, и без предоставления подтверждающих доказательств тому, высказанные в данном контексте являются оскорбительными. Слова «шакал», «придурок», «дурак» являются бранными, «конченный пи…ор» - это нецензурная лексика.

Из медицинских справок, выданных ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им.А.И.Рудявского», следует, что Рыськин А.А. <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказывания ответчика, имевшие место 1 апреля 2022 г., являются выражением его субъективного мнения в отношении Рыськина А.А., сформировавшегося в результате многолетних неприязненных отношений как с ним самим, так и с членами его семьи, доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суду не представлено.

Судом правильно учтено, что высказывания допущенные ответчиком в адрес Рыськина А.А., при описываемых обстоятельствах, были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

Сам по себе факт наличия между сторонами многолетних неприязненных отношений не является основанием к переоценке характера высказываний, допущенных ответчиком в адрес истца.

В решении суда подробно проанализированы представленные доказательства, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство Рыськина А.А., выходящих за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав, что является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы иска, взыскав компенсацию на основании вывода о том, что высказывания ответчика являются оскорблениями, направленными в адрес истца, отклоняется. В исковом заявлении Рыськин А.А. указывал на то, что высказанная ответчиком характеристика его личности, выраженная в приведенных им высказываниях, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывая эти оскорбления, Климов И.С. преследовал цель оскорбить и унизить истца.

Доводы жалобы о недостоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей отца истца Рыськина А.И., подтвердившего обстоятельства, при которых в адрес его сына были высказаны оскорбления со стороны ответчика, и матери истца ФИО12, показавшей об ухудшении состояния здоровья сына после произошедшего, по мотиву родственных отношений между ними, судебной коллегией отклоняются, поскольку их показания стороной ответчика не опровергнуты и полностью согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку велась истцом скрытно, без согласия ответчика, отклоняются.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Указанное ходатайство судом разрешено в установленном порядке, не уведомление ответчика о ведении видеозаписи другим участником разговора при общении с ним, не влияет на оценку его действий и высказываний и не является самостоятельным основанием для признания такой видеозаписи недопустимым доказательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Позицию представителя ответчика Бундаева В.С. о нарушении судебной коллегией процессуальных прав его доверителя, отказавшейся отложить судебное заседание, чтобы дать ему возможность ознакомиться с материалами дела, коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведённого правового регулирования, требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде, сроках рассмотрения дела, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом вести дело в суде через представителя, предполагает своевременное обращение лица за юридической помощью к лицам, которые могут быть представителями в суде и обеспечение их явки в суд.

При этом как установлено в судебном заседании Климов И.С., заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания обратился за юридической помощью к Бундаеву В.С. непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, при этом каких-либо объяснений невозможности сделать это заблаговременно привести не смог. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее интересы ответчика, на основании доверенности, представлял Тихомиров В.П., который также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова Ивана Серафимовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.В. Верюлин

Судьи                                                      В.А. Ганченкова

                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Судья                                                                                           М.О. Солдатов