Решение по делу № 22-1440/2020 от 12.10.2020

Судья ФИО. № 22-1440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Богомолова В.В.,

судей Раць А.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденных Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Мокрова А.А., Водолагина В.А., Варфоломеева И.А. и Черкасова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомин М.А., адвокатов Мокров А.А., Водолагин В.А., ВИА и Черкасов А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, по которому:

Лузанов Р.С.,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 руб.,

Новоявчев М.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 руб.,

Сааде М.Ю.,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 руб.,

Фомин М.А.,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 26 декабря 2014 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 120 000 руб.; постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2017 года условное осуждение отменено с направлением Фомин М.А. для отбывания 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Олонецкого районного суда РК от 26 декабря 2014 года, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 руб.

Срок наказания Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденных под стражей: Лузанов Р.С. - с 18 февраля 2017 года по 27 июля 2018 года и с 22 января по 21 июля 2019 года; Новоявчев М.А. - с 29 по 30 июня 2017 года; Сааде М.Ю. - 16 февраля 2017 года, с 17 февраля 2017 года по 27 июля 2018 года; а также всем осужденным - с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. изменена на заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А., адвокатов Мокрова А.А., ВодолагинаВ.А., Варфоломеева И.А. и Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лузанов Р.С. и Новоявчев М.А., каждый в отдельности, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Сааде М.Ю. и Фомин М.А., каждый в отдельности, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фомин М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание слишком строгим. Обращает внимание на следующие обстоятельства: совокупность исследованных в судебном заседании доказательств недостаточна для принятия решения о его виновности в инкриминируемом ему преступлении; не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора показания лиц, допрошенных в судебном заседании с нарушениями действующего законодательства (свидетелей РДЮ, АСВ, ССВ и других), показания свидетеля КДА, изложенные в протоколе допроса от ХХ.ХХ.ХХ и оглашенные в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, также является незаконным осмотр автомобиля "(...)"; показания, изложенные в протоколе допроса от ХХ.ХХ.ХХ, даны им (Фомин М.А.) ночью (...), в связи с давлением сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей, поэтому протоколы его допросов от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ являются недопустимыми доказательствами; не согласен с указанием суда на точные координаты по системе глобального позиционирования GPS якобы полученной им закладки, поскольку в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, которое бы указывало на точные координаты; без оценки суда осталась часть доводов защиты о его непричастности как к организованной группе, так и к сбыту наркотических средств; выражает несогласие с тем, что суд счел установленным и доказанным тот факт, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он вступил в сговор с организатором путем переписки в интернет приложении, в ходе которой достиг договоренности о распределении ролей в организованной группе, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено достаточной совокупности доказательств того, что он действительно вел переписку с организатором, получал от него какие-либо указания, в приложении он никогда не регистрировался, его не устанавливал; не является доказанным тот факт, что изъятые ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ наркотические средства принадлежали ему и были получены из "оптовой закладки", оборудованной ФАН для дальнейшего сбыта; по результатам дактилоскопических экспертиз ни на одном из 28 полимерных пакетов, изъятых из автомобиля "ХХ.ХХ.ХХ", его следов обнаружено не было, что исключает версию обвинения о том, что он занимался упаковкой этих пакетов, его следы на фрагментах фольги могли остаться в связи с использованием "бульбулятора", следовательно, стороной обвинения не предоставлены доказательства того, что изъятые из автомобиля "(...)" наркотические средства принадлежат ему; приведенные им в суде доводы о том, что к оборудованию тайников по (.....) в (.....) (дома №№, №) он не причастен, не получили должной оценки суда и не описаны в обжалуемом приговоре; выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании некоторых доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми (а именно мобильных телефонов "(...)", "(...)", протоколов их осмотра, заключения эксперта по ним), просит их исключить из материалов уголовного дела, поскольку мобильный телефон "(...)" был изъят с нарушениями действующего законодательства, а мобильный телефон "(...)" был изъят у третьего лица; изложенные в приговоре показания свидетеля КДА ХХ.ХХ.ХХ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с установлением судом факта получения им денежных средств с использованием QIWI кошелька, выводы суда в этой части основаны на предположениях и не нашли подтверждения в судебном заседании; при постановлении приговора суд, в нарушение п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, соглашался с доводами государственного обвинителя, не подтвержденными следственным путем и трактовал все сомнения с обвинительным уклоном; при назначении наказания судом учтены не все исследованные в судебном заседании данные о его личности и сведения, предоставленные стороной защиты, в том числе отсутствие тяжких последствий, (...), (...), нахождение в СИЗО, характеристики, а также другие данные, что в итоге повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черкасов А.В. в защиту осужденного Фомин М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что: в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления; имеющихся в уголовном деле доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора; при наличии смягчающего обстоятельства назначенное Фомин М.А. наказание является чрезмерно суровым; суд необоснованно не принял во внимание ряд имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий (при условии доказанности вины Фомин М.А.); обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми являются: протокол осмотра предметов (т. 6, л.л. 16-21), заключение эксперта № (т. 9, л.д. 103-113), протокол допроса Фомин М.А. от ХХ.ХХ.ХХ (т. 13, л.д.148-151), показания КДА от ХХ.ХХ.ХХ (т. 10, л.д. 105-107); в ходе судебного следствия не было получено доказательств, указывающих на факт вступления Фомин М.А. в сговор с "организатором" путем переписки в интернет приложении, в ходе которой были достигнуты договоренности о распределении ролей в организованной группе; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность Фомин М.А. QIWI-кошельков, используемых, по версии обвинения, для расчетов "организатора" с "закладчиками". Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Водолагин В.А. в защиту осужденного Новоявчев М.А.выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания совокупность смягчающих наказание его подзащитному обстоятельств, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности Новоявчев М.А., который (...), полностью осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и освободить от уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Мокров А.А. в защиту осужденного Лузанов Р.С. считает приговор необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не учел совокупность смягчающих наказание Лузанов Р.С. обстоятельств и данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, после задержания дал признательные показания, (...). Основанием для совершения Лузанов Р.С. преступления явилась (...), а вознаграждения от участия в преступлении он получал только в виде оплаты за него в развлекательных заведениях от иного участника группы. Его роль была незначительной, в интернет-магазине под своим аккаунтом он не регистрировался и с оператором не общался. Совокупность смягчающих наказание Лузанов Р.С. обстоятельств является исключительной и позволяет назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенный по приговору суда штраф сам осужденный оплатить не сможет и выплата фактически будет возложена на (...). Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. в защиту осужденного Сааде М.Ю. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств, его (...) Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ЖЮВ принесены возражения, в которых она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению.

Суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. за совершенные ими преступления, с указанием мотивов, обосновывающих принятое решение. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступлений, в выводах суда не содержится. Обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактическую деятельность организованной группы на территории (.....), состоящей из неопределенного количества лиц, занимавшихся систематическим и постоянным незаконным сбытом наркотических средств в интересах "интернет-магазина" "(...)" подтвердили допрошенные в судебном заседании РДЮ, МИА, А. С.В., ССВ, МАА.А., ССЮ, ПМА, ЕВА, КИВ, ГригорьевВ.А., РДА, РНА, ГДО, НЕА, КАВ, НЕЮ, ИИГ, КВИ, ПКФ А.А., которые ранее были осуждены за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40? УПК РФ.

Выводы суда о создании неустановленным следствием лицом организованной группы, участия в ней осужденных Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствуют отличающие данную организованную группу устойчивость, сопряженная с четким распределением ролей и обязанностей, отношениями субординации внутри группы и между собой, а также тщательное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, контроль, целенаправленность деятельности членов организованной группы в целях достижения единого преступного результата.

Так, судом первой инстанции было установлено, что участники ранее созданной организованной группы лиц, в которую вошли в том числе и неустановленные следствием соучастники, заранее объединившиеся для неоднократного совершения сбыта наркотических средств, а также осужденные Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А., имели цель материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, осознавали цель функционирования этой организованной группы и свою роль в ней, наличие единого руководства и согласованность своих действий, взаимодействием в целях реализации общих преступных намерений, распределение между участниками функций.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. в совершении преступлений в составе организованной группы соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются:

- показаниями осужденного Лузанов Р.С. о том, что с (...) средств, в сентябре 2016 года стал ходить "за компанию" со своим знакомым ФАН, который стачала работал "закладчиком" наркотиков, а потом стал "оптовым закладчиком", фасовал наркотики у него (Лузанов Р.С.) дома. Затем ПКФ предложил ему частично выполнять за него работу "оптового закладчика", а именно заниматься изготовлением из растительной основы и реагента наркотической курительной смеси "(...) и фасовать как данную полученную смесь, так и полученные им готовые к употреблению наркотики. В качестве оплаты предложил возможность бесплатно оставлять себе часть наркотика и платил деньги из расчета около 500 руб. за день "работы". На данное предложение он согласился и с этого момента вместе с ФАН готовил "спайс", фасовал по пакетам и сверткам полученный "(...)" или готовые наркотические средства, помечая свертки с разными наркотиками кусочками изоляционной ленты разных цветов. После этого ПКФ раскладывал их по мелкооптовым "закладкам" для получения "розничными закладчиками". При этом, ПКФ для получения крупнооптовых "закладок" и оборудования мелкооптовых стал ездить на автомобиле "(...)" под управлением Новоявчев М.А., который знал, чем занимается ПКФ, видел как тот готовит наркотическую курительную смесь. В ХХ.ХХ.ХХ года ПКФ и Новоявчев М.А. оборудовали возле гаражей мелкооптовый тайник с наркотиками;

- показаниями осужденного Новоявчев М.А. на предварительном следствии о том, что ПКФ предложил ему за деньги поучаствовать в оборудовании вместе с ним "закладок" с наркотическими средствами, возить его по разным местам в (.....), где тот будет либо забирать крупнооптовые партии наркотических средств, после фасовки размещать их для "розничных закладчиков", а также следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФАН о возможной опасности. Роль Лузанов Р.С. заключалась в хранении по месту своего жительства оптовых партий наркотических средств, которые получал ПКФ, а также их фасовке по разовым дозам потребления. Сам он (Новоявчев М.А.) не фасовал наркотические средства, но несколько раз складывал расфасованные по маленьким пакетикам наркотические средства по 30-40 штук в один пакет побольше и обматывал данные пакеты прозрачной изолентой. ПКФ оплачивал его услуги, выдал ему за аренду жилья (...) руб., а также ежедневно выплачивал по (...) руб., приобретал бензин и расходные материалы для автомобиля. С ХХ.ХХ.ХХ года он постоянно возил ФАН на получение оптовых "закладок" с наркотическими средствами и на оборудование мелкооптовых "закладок" для "розничных закладчиков". В частности, они оборудовали несколько "закладок" с мелкооптовыми партиями наркотических средств в (.....). В ХХ.ХХ.ХХ года ПКФ приобрел автомобиль "XXX", который оформил на него (Новоявчев М.А.) и с этого времени они стали передвигаться по городу только на данном автомобиле (т. 18 л.д. 57-62);

- показаниями осужденного Сааде М.Ю. о том, что является потребителем наркотических средств, наркотики приобретал через интернет-магазин. В начале февраля 2017 года в программе мгновенного обмена сообщениями "(...)", установленной у него в планшетном компьютере, списался с "оператором" "интернет-магазина" и заказал оптовую партию наркотического средства, осуществил денежный перевод и вскоре получил сообщение о местонахождении "закладки" с наркотиком. ХХ.ХХ.ХХ нашел в указанном ему месте "закладку" с наркотическим средством, которого оказалось намного больше чем он заказывал (166 гр. вместо 90 гр.), после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями осужденного Фомин М.А. на предварительном следствии о том, что с 2009 года является потребителем различных наркотических средств, которые последнее время приобретал бесконтактным способом посредством "закладок". В программе мгновенного обмена сообщениями "(...)", установленной в его телефоне, он списывался с продавцом наркотических средств, "заказывал" необходимое количество конкретного наркотического средства, оплачивал приобретаемое наркотическое средство путем перечисления денег в электронной платежной системе "QIWI", получал адрес с оборудованной "закладкой" наркотического средства, откуда наркотическое средство забирал самостоятельно. С ХХ.ХХ.ХХ года стал работать "закладчиком" с оплатой в 300 руб. за одну сделанную "закладку". Забрав ХХ.ХХ.ХХ оптовую "закладку", в которой находилась расфасованная по дозам потребления наркотическая курительная смесь типа "спайса", в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он разложил указанные пакетики по розничным "закладкам", при этом места оборудования тайников с наркотиками надиктовывал в программу, установленную в его мобильном телефоне. Часть адресов с "закладками" он передал оператору "интернет-магазина" и в целях конспирации переписку сразу же удалил. ХХ.ХХ.ХХ он забрал вторую оптовую "закладку", после чего вместе с Кузьминым поехали в (.....). В (.....) на стоянке возле магазина употребили наркотик. Когда проснулись, то поехали дальше, однако были остановлены сотрудниками ГИБДД и КДА, как водителя, увезли на медицинское освидетельствование. Сам он оставался в автомашине. Увидев, что к нему идет сотрудник ГИБДД, он (Фомин М.А.) положил пакет с наркотиками в пакет с мусором и спрятал его под водительское сидение автомобиля. При этом несколько пакетиков упали на пол в салоне. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые осмотрели салон автомобиля и нашли наркотические средства (т. 13, л.д. 148-151, 161-165);

-показаниями свидетеляКДА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) о том, что по просьбе Фомин М.А. забрал его от автовокзала (.....) и повез в (.....), а когда остановились в (.....), чтобы перекусить, Фомин М.А. стал курить какой-то наркотик. Поскольку раньше он наркотик не курил, то решил попробовать, но вдохнув один раз дым, уснул. Он (КДА) попытался прийти в себя и на небольшой скорости поехал в сторону дома, но почти сразу же был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. В ходе прохождения освидетельствования у него было установлено употребление наркотических средств. Не отрицает, что попробовал вдохнуть дым от вещества, которое курил Фомин М.А., но не знал, что это такое и после этого ничего не помнил. После прохождения медицинского освидетельствования его привезли обратно к его автомобилю. Туда же приехали сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль и нашли в салоне какие-то свертки. Насколько он понял, это были наркотические вещества, которые принадлежали Фомин М.А. и тот их выбросил в салоне автомобиля, когда сотрудники полиции их остановили (т. 10 л.д. 105-107, т. 18 л.д. 218-219);

- показаниями свидетелей БСЮ, ШМС, ФЭВ и АНВ, сотрудников ГИБДД ОМВД России по (...) району, свидетелей КДА и ХМА, следователей СО ОМВД России по (.....), о том, что в ходе досмотра ХХ.ХХ.ХХ в (.....) автомобиля "(...)", в котором находились КДА и Фомин М.А., в салоне был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета;

- показаниями осужденного в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве ФАН, о том, что он является потребителем наркотических средств и в августе 2006 года неоднократного приобретал через интернет-магазин "(...)" наркотик "(...)" для личного потребления. Затем, после внесения денежного залога, стал работать в указанном интернет-магазине "розничным закладчиком" наркотиков. В ходе работы были созданы электронные кошельки "QIWI" с различными номерами, привязанными к абонентским номерам SIM-карт. В период работы розничным закладчиком, то есть до ХХ.ХХ.ХХ года, он работал примерно три раза в неделю, получал от "операторов" адреса с мелкооптовыми "закладками" и раскладывал наркотик в "закладки" для покупателей. О своей работе рассказал Лузанов Р.С. и предложил ему ходить вместе с ним. Примерно с середины ноября 2016 года он стал работать оптовым "закладчиком", за работу полагалась зарплата в сумме (...) руб. еженедельно независимо от объема работы, компенсация затрат на аренду жилья, приобретение упаковочного материала, средств для изготовления наркотиков и транспортные расходы. Наркотики хранил и фасовал в квартире у Лузанов Р.С., привлекал его к фасовке, выплачивая небольшие денежные суммы, а также его расходы при посещении кафе, клубов. В начале декабря 2016 года в квартире у Лузанов Р.С. стал проживать Новоявчев М.А., у которого в пользовании была автомашина. Он рассказал Новоявчев М.А. о том, что работает оптовым "закладчиком" на интернет-магазин по продаже наркотиков, и в этом ему помогает Лузанов Р.С., попросил перевозить его с наркотиками, которые он (ПКФ) будет забирать из оптовых "закладок", а впоследствии помещать в "закладки" на территории города для розничных "закладчиков". Таким образом, сам он (ПКФ) забирал наркотик в "закладке", доставлял его в квартиру Лузанов Р.С., изготавливал наркотики, занимался фасовкой и помещал в "закладки" для розничных "закладчиков", Лузанов Р.С. осуществлял фасовку наркотиков, а Новоявчев М.А. выступал в роли водителя. Свертки с расфасованными наркотиками, он (ПКФ) размещал в различных местах на территории (.....). После перечисления из интернет-магазина денег в сумме (...) руб. приобрел автомобиль "(...)", оформив его на Новоявчев М.А., использовали автомобиль в своей преступной деятельности до момента задержания сотрудниками полиции. Роль розничных "закладчиков" выполняли Фомин М.А. и Сааде М.Ю., которые получали наркотики из сделанных им "закладок" в (...) года (т. 11, л.д. 125-133, 134-139, 183-193, 234; т. 18, л.д. 126-132);

- показаниями свидетеля КИС о том, что принадлежащий ему автомобиль "(...)" он продал Новоявчев М.А., при этом все денежные расчеты с ним осуществлял ПКФ;

- показаниями свидетелей МИН, ЧКЮ, ЗИЛ, ФАН, ГСБ, ТВВ, АИБ, НИИ, БАО., КВА, СВН, сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Карелия, об обстоятельствах проведения ХХ.ХХ.ХХ оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и "наблюдение", в ходе которого были задержаны ПКФ и Лузанов Р.С. с наркотическим средством а в местах "закладок" были обнаружены полимерные пакеты с наркотическим средством, также ХХ.ХХ.ХХ был задержан Новоявчев М.А. после установления его местонахождения;

- показаниями свидетеля СДА о том, что Сааде М.Ю. занимался распространением наркотических средств, раскладывая их в тайники в (.....), за что получал денежное вознаграждение в размере (...)(...) руб. за одну "закладку, при этом неоднократно пользовался ее мобильным телефоном для связи с интернет-магазином, и ее банковской картой, на которую поступали деньги за его работу по распространению наркотиков;

а также результатами оперативно-розыскной деятельности, данными, содержащимися в актах осуществления оперативно-розыскных мероприятий, полученными в ходе "наблюдения" и "обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств", протоколами обысков, выемок и осмотра предметов, заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

У суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, мотивов для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А., не имеется.

Помимо этого, суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденных, а также лиц, которые ранее были осуждены за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40? УПК РФ. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного Фомин М.А. ХХ.ХХ.ХХ, данные им в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей и письменные материалы дела, оценены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что мобильные телефоны "(...)" и "(...)", протоколы следственных действий и экспертные исследования не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Выводы суда первой инстанции в этой части подробным образом мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств" собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 13 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Суд правильно исходил из того, что действия осужденных были совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у них желания совершить эти преступления, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы с целью получения денежных средств сбыть наркотическое средство потребителю наркотиков.

Изложенные обстоятельства исключали какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Химические экспертизы проведены по делу компетентными лицами, соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности проведенных экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты Фомин М.А. о том, что он не использовал приложение "(...)", а также о недоказанности факта принадлежности ему наркотических средств, изъятых в ходе осмотра автомобиля (...) (г.р.з. (...)), которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Все доводы апелляционных жалоб нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, а выводы суда надлежащим образом аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам осужденного Фомин М.А., суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных Лузанов Р.С., Новоявчев М.А. и Сааде М.Ю. также является правильной.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла каждого из осужденных, наличию квалифицирующих признаков, в том числе, совершению преступлений организованной группой. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы осужденного Фомин М.А. о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

При назначении Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание каждому из них обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Таким образом, все указанные осужденным Фомин М.А. и защитниками осужжденных в апелляционных жалобах обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованно суд не признал смягчающими обстоятельствами Лузанов Р.С. (...) и явку с повинной, а Новоявчев М.А. - совершение преступления впервые. Выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64 и в 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мокров А.А. в защиту осужденного Лузанов Р.С., мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, с учетом корыстного характера совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, особенностей умысла осужденных, направленного, в том числе, на извлечение постоянной прибыли от занятия незаконной деятельностью, а также с учетом их материального и имущественного положения, состояния здоровья и возможности получать доход, условий жизни, наличия фактических иждивенцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному Фомин М.А. назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым назначенное каждому из осужденных наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденным Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года в отношении Лузанов Р.С., Новоявчев М.А., Сааде М.Ю. и Фомин М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фомин М.А., адвокатов Мокрова А.А., Водолагина В.А., Варфломеева И.А. и Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов

судьи А.В. Раць

С.В. Кутузов