Решение по делу № 2-4862/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-4862/2021

УИД 39RS0001-01-2021-006150-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» к ООО «Денди-Торг», Милешину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее – ООО МКК «Папа Финанс») обратилась в суд с иском к ООО «Денди-Торг», Милешин Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «Денди-Торг» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Денди-Торг» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, под проценты в размере <данные изъяты> руб., которые за весь срок использования выплачиваются истцу в первую очередь. Милешин Д.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем общества по указанному выше договору займа. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчикам было направлено требование о возврате суммы долга, процентов от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Ответ истцу не поступал. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от остатка суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до полного ее погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Денди-Торг», Милешин Д.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО МКК «Папа Финанс» своего представителя не направил, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ООО «Денди-Торг», Милешин Д.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Милешин Д.В. с требованиями не согласился, пояснил, что является директором ООО «Денди-Торг», был поручителем по договору, однако из-за пандемии и большой арендой платы не смогли дальше работать.

В соответствии с ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной деятельностью ООО МКК «Папа Финанс» (ИНН 9701125685, ОГРН 1197746027742) является микрофинансовая деятельность.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс» (займодавец) и ООО «Денди-Торг» в лице директора Милешин Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ООО «Денди-Торг» предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок <данные изъяты> с даты следующей за датой предоставления займа с возможностью дальнейшей пролонгации на общий срок не более <данные изъяты>, под проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за весь срок пользования займом уплачиваются в первую очередь. Условиями договора займа предусмотрено, что погашение займа и процентов в течение срока займа, указанного в договоре, осуществляется ежедневно (при наличии переводов, совершенных посредством платежных терминалов и/или безналичных оплат платежным средством плательщика за реализованные товары) в размере платежа. Заемщик обязался возвратить займ и уплатить сумму процентов за пользование им, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (п. 1.2). Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО МКК «Папа Финанс» и Милешин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому Милешин Д.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО МКК «Папа Финанс» солидарно с ООО «Денди-Торг» за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Денди-Торг» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Таким образом, ООО МКК «Папа Финанс» свои обязательства перед заемщиком исполнил, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Денди-Торг».

В связи с образованием задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ составил требование займодавца о возврате задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и направил его в адрес заемщика и поручителя. Требование добровольно заемщиком и поручителем исполнено не было.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в договоре денежных средств ответчиками представлено не было. При этом условиями договора займа предусмотрено, что в случае прекращения действия договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, при получении соответствующего требования заемщика, займодавец обязуется выдать документы, подтверждающие исполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности по займу истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками возражений относительно представленного расчета задолженности не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ООО «Денди-Торг», Милешин Д.В. просроченной задолженности по займу вместе с просроченными процентами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Согласно договору займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере <данные изъяты> от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по дату поступления средств в счет исполнения обязательств до полного его погашения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в размере <данные изъяты> который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными в этой части.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» к ООО «Денди-Торг», Милешин Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Денди-Торг», Милешин Д.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Денди-Торг», Милешин Д.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ООО «Денди-Торг», Милешин Д.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» неустойку в размере <данные изъяты> от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга <данные изъяты> руб. с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 декабря 2021 г.

Судья                                Пичурина О.С.