Решение по делу № 9-29/2018 от 06.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2018 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,

рассмотрев исковое заявление Остапчук В. К. к Супрунову Н. Н.чу о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Остапчук В.К. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика Супрунова Н.Н.:

- уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25000 рублей,

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения договора ответчиком,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая заявленные требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Супрунов Н.Н. обязался оказать истице услуги в виде сбора и подачи материалов в суд, осуществить представительство ее интересов в суде по иску к Лукьяновой. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, никаких услуг в рамках заключенного договора истице оказано не было. Стоимость услуг договором определена в 50000 рублей, истица оплату по договору осуществила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Из решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что Остапчук В.К. уже обращалась в суд к тому же ответчику – Супрунову Н.Н. с иском, содержащим аналогичные требования – о взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на неисполнении ответчиком условий договора, Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в принятии искового заявления Остапчук В.К. в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Остапчук В. К. в принятии искового заявления к Супрунову Н. Н.чу о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Л.Ф.Никонова