Решение по делу № 2-3245/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-3245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к Булычеву Андрею Валерьевичу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

по встречному иску Булычева Андрея Валерьевича к Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Булычеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска от 03 октября 2016 года №11980-П, протокола о результатах аукциона от 17 ноября 2016 года №1 между администрацией города Магнитогорска и Булычевым А.В. заключен договор аренды земельного участка от 27 декабря 2016 года №9721.

Согласно условиям договора аренды №9721 ответчику предоставляется земельный участок, с кадастровым номер <номер обезличен> площадью 2 710,0 кв.м., расположенный по адресу: г. <дата обезличена> Цель использования земельного участка – под автостоянку.

Договор аренды заключен на срок до 26 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ежегодный размер арендной платы по результатам аукциона составляет 126 000 руб.

До заключения договора аренды ответчиком на счет администрации города Магнитогорска было перечислено 25 200 руб. в качестве задатка для участия в торгах. Указанная сумма была зачтена в счет арендной платы. Таким образом, по состоянию не позднее 10 января 2017 года ответчиком на счет администрации города Магнитогорска должен был быть перечислен остаток ежегодного арендной платы в размере 100 800 руб. Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 февраля 2018 года исковые требования о взыскании арендной платы и пени были удовлетворены в полном объеме. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ежегодный платеж в размере 126 000 рублей за период с 27.12.2017 по 26.12.2018 в срок до 25 января 2018 года от ответчика также не поступил.

По состоянию на 10 июля 2018 года администрацией города Магнитогорска был составлен акт сверки по договору аренды. Учитывая, что на момент составления акта сверки ответчиком арендная палата не была внесена, по договору аренды была начислена пеня за период с 20 июля 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 14662,41 руб.

С целью досудебного урегулирования спорных отношений ответчику были направлены: претензия об уплате задолженности по договору аренды земельного участка, а также акт сверки по договору аренды земли от 27 декабря 2016 года по состоянию на 01 февраля 2018 года.

В связи с отсутствием ответа на претензию, ответчику повторно была направлена претензия от 13.07.2018 с актом сверки по состоянию на 10.07.2018, а также предложение о расторжении договора.

До настоящего времени ответа на законные требования администрации не поступило, задолженность по договору аренды не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 27 декабря 2016 года №9721 в размере 126 000 руб., пени в размере 14 662,41 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № 9721 от 27.12.2016. (л.д. 2-4)

Булычев А.В. не согласившись с требованиями Администрации г. Магнитогорска, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения. После получения иска от 10.09.2018 Булычев А.В. осмотрел земельный участок и убедился, что в нарушение п. 1.1 Договора размер земельного участка не соответствует заявленным 2 710 кв.м., кроме того он огражден и имеет на территории 4 этажное здание, что грубо нарушает условия договора аренды и делает невозможным использование земельного участка. Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.12.2016 № 9721 210/2016-214. (л.д. 94-96)

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Лунева Е.В., действующая на основании доверенности от 27 октября 2017 года (л.д. 112), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и снованиям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-100)

Ответчик (истец по встречному иску) Булычев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петров В.В., действующий на основании доверенности от 17 августа 2015 года (л.д. 64), в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления Булычева А.В., в удовлетворении исковых требований Администрации г. Магнитогорска просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Администрации г. Магнитогорска подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2016 года главой города Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление №11980-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством – автостоянка на отдельном земельном участке, с кадастровым <номер обезличен>, площадью 2 710,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> (л.д. 9-14).

31 октября 2016 года Булычевым А.В. подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды, а также внесен необходимый задаток в сумме 25 200 руб. (л.д. 102).

Из протокола №1 от 17 ноября 2016 года следует, что на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством – автостоянка на отдельном земельном участке, расположенном по адресу <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>. поступила одна заявка от Булычева А.В. (л.д. 103).

Согласно содержанию Протокола №1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 17 ноября 2016 года, подавший единственную заявку на участие в аукционе Булычев А.В., не позднее чем через тридцать дней со дня направления ему проекта договора аренды земельного участка вправе заключить договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона 126 000 руб. (л.д. 103).

27 декабря 2016 года на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением администрации города Магнитогорска от 03 октября 2016 года №11980-П, протокола о результатах аукциона от 17 ноября 2016 года №1, между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Булычевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №9721, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номер <номер обезличен> площадью 2 710,0 кв.м., расположенном по <адрес обезличен>

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора по 26 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем Договор заключен без передаточного акта.

Ежегодный размер арендной платы, определенной по результатам аукциона перечисляется арендатором единовременно в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Следующие арендные платежи оплачиваются в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств на счета органов федерального казначейства Минфина России (пункт 4.3).

Из содержания пункта 4.5 усматривается, что арендатором перечислено 25 200 руб. в качестве задатка для участия в торгах. Данная сумма засчитывается в счет оплаты арендной платы.

Указанный договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 января 2017 года (л.д. 5-7).

Булычев А.В. не производил оплату за аренду спорного земельного участка в связи с чем 20 февраля 2018 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с Булычева А.В. в пользу администрации г. Магнитогорска взыскана арендная плата по договору аренды № 9721 от 27 декабря 2016 года в размере 100 800,00 руб., пени за период с 11 января 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 6 128,64 руб. (л.д. 39-43)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 44-47)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды Булычев А.В. действовал по своей воле, предмет договора аренды был полно изложен в договоре, Булычев А.В. согласился со всеми отраженными в тексте договора условиями.

Доказательств того, что при заключении договора аренды воля истца сформировалась под влиянием заблуждения, в дело не представлено. Каких-либо неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данному договору аренды земельного участка, у истца по встречному иску при его заключении не имелось.

При заключении спорного договора Булычев А.В. должен был проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Информация по спорному земельному участку была заблаговременно размещена в средствах массовой информации (л.д. 101).

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем Договор заключен без передаточного акта.

Доводы искового заявления Булычева А.В. о заключении им договора аренды от 27.12.2016 под влиянием обмана, заблуждения, а также что Администрацией г. Магнитогорска как арендодателем не выполнена обязанность по предоставлению земельного участка, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Булычева А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 9721 от 27 декабря 2016 года, отсутствуют.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в числе прочих, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Из содержания ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Cогласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 и п.3 ч.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды, с целью досудебного урегулирования спорных отношений истцом в адрес ответчика 02 февраля 2018 года направлены претензия об уплате задолженности по договору аренды земельного участка (л.д. 27), а также акт сверки по договору аренды земли от 27 декабря 2016 года (л.д. 28).

03 августа 2018 года в адрес Булычева А.В. направлена претензия от 13.07.2018 и акт сверки по состоянию на 10 июля 2018 года (л.д. 29-32).

Кроме того в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка № 9721 от 27.12.2016 (л.д. 33-37)

Однако до настоящего времени ответа на законные требования администрации не поступило, задолженность по договору аренды не погашена, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключено.

Таким образом, задолженность Булычева А.В. по арендной плате за период с 27.12.2017 по 26.12.2018 составила 126 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.2).

В обоснование требований о взыскании с ответчика пени, сторона истца представила расчет (л.д. 15), согласно которому, задолженность ответчика по пени за период 20.07.2017 по 10.07.2018 составляет 14 662,41 руб.

Расчет задолженности по пени судом проверен, составлен обоснованно и на законных основаниях. Стороной ответчика указанные расчеты не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Каких-либо доказательств уплаты указанной суммы задолженности и пени стороной ответчика не представлено.

    РћС†РµРЅРёРІ РІ совокупности исследованные РІ судебном заседании доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что СЃ ответчика РІ пользу истца следует взыскать задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды в„– 9721 РѕС‚ 27 декабря 2016 РіРѕРґР° РІ размере 126 000,00 СЂСѓР±., пени Р·Р° период СЃ 20.07.2017 РїРѕ 10.07.2018 РІ размере 14 662,41 СЂСѓР±.

Администрация г. Магнитогорска просит расторгнуть договор аренды № 9721, заключенный между сторонами 27 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что Булычев А.В. нарушил свои обязательства по спорному договору, арендную плату по договору не вносил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ему неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды. До настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, следует расторгнуть договор аренды земельного участка № 9721 от 27 декабря 2016 года, заключенный между Администрацией г. Магнитогорска и Булычевым А.В.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 313,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворить.

Взыскать с Булычева Андрея Валерьевича в пользу Администрации г. Магнитогорска арендную плату по договору аренды № 9721 от 27.12.2016 за пользование земельным участком за период с 27 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года в размере 126 000 рублей, пени в размере14 662 рубля 41 копейку.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 9721 от 27 декабря 2016 года, заключенный между Администрацией г. Магнитогорска и Булычевым Андреем Валерьевичем.

В удовлетворении исковых требований Булычева Андрея Валерьевича к Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 9721 от 27 декабря 2016 года отказать.

Взыскать с Булычева Андрея Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: