Решение по делу № 2-26/2022 (2-374/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-26/2022 УИД 50RS0038-01-2021-000757-76

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Павлову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании с Павлова В.А. задолженности по кредитной карте за период с 25.12.2020 г. по 14.10.2021 г. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Павловым В.А. (заемщиком) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, что в общей сумме составило <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 09.02.2018г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик Павлов В.А. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, копиями: заявления на получение кредитной карты от 09.02.2018 г. (л.д.20); индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 21-24); требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27); общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 34-43); а также расчетом задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 31-33). Оснований не доверять имеющимся доказательствам, у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчиком эти доказательства не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитной карте за период с 25.12.2020 г. по 14.10.2021 г. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Павлову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Павлова Виктора Анатольевича задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 25.12.2020 г. по 14.10.2021 г. в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: