Решение по делу № 33-3563/2017 от 20.03.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-3563 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.В. к Анисимовой О.В. Андриановой И.Ю., Шевченко Л.В., Просаловой В.С., Подосинниковой Е.В., Ладынской Т.М., Кулицкому Г.Н., Акопян А.Л., Перминову С.Н. Панфиловой О.А., Алексееву В.Г., Вантееву А.Е., Сизову А.В., Ивановскому Д.С., Плюснину Н.И., Шокаревой А.С., Ступакову И.А., Меньшиковой В.С., Шамыгиной Г.Н., Чернусь В.С., Золотареву А.В., Вдовенко Ю.А., Нагорской С.С., Грибановой И.С., Староверову С.В., Яровой Ю.И., Матвееву К.Ю. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене схемы парковки от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Дорошенко С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения третьего лица и представителя истца – Дорошенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошенко С.В. обратился в суд с иском к Анисимовой О.В., Андриановой И.Ю., Шевченко Л.В., Просаловой В.С., Подосинниковой Е.В., Ладынской Т.М., Кулицкому Г.Н., Акопян А.Л., Перминову С.Н., Панфиловой О.А., Алексееву В.Г., Вантееву А.Е., Сизову А.В., Ивановскому Д.С., Плюснину Н.И., Шокаревой А.С., Ступакову И.А., Меньшиковой В.С., Шамыгиной Г.Н., Чернусь В.С., Золотареву А.В., Вдовенко Ю.А., Нагорской С.С., Грибановой И.С., Староверову С.В., Яровой Ю.И., Матвееву К.Ю. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене схемы парковки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что он совместно с Дорошенко Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На придомовой территории имеются парковочные барьеры, препятствующие автовладельцам, в том числе и ему, парковаться возле подьезда, а также парковаться экстренным службам и гостям. Ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено общее собрание, на котором принято решение об определении порядка равнозначного пользования придомовой территорией, выделении одного парковочного места для квартиры и далее по расширению и благоустройству, предложено оснащение и оборудование парковочного места – парконом. С данным решением он не согласен, поскольку о проведении общего собрания он не был уведомлен надлежащим образом и в голосовании по причине своего отсутствия в г. Владивостоке не участвовал. Решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отменить схему парковки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дорошенко Е.В.

В суде первой инстанции истец не участвовал. Его представитель – Дорошенко Е.В., являющаяся также третьим лицом, иск поддержала.

Ответчица Анисимова О.В. и представитель ответчиков - Долгоаршинных А.И. иск не признали. Пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Собственниками был установлен способ уведомления о проведении общих собраний путём вывешивания объявлений на доске объявлений в подъезде не позднее чем за 10 дней до предстоящего собрания. Дорошенко С.В. не мог не знать о порядке уведомления собственников о проводимых собраниях, поскольку участвовал в голосовании по данному вопросу, а также оспаривал действительность данного протокола в суде. По этой причине его неосведомленность о проведении собрания по причине отсутствия в г. Владивостоке, не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Факт его не участия в собрании не влияет на исход голосования, поскольку имелся кворум 80,33%, а по оспариваемым истцом вопросам решение принято большинством голосов. Доводы истца о том, что собственники квартир № и № не голосовали, являются необоснованными, поскольку собственниками являются ..., и за них голосовали их законные представители. Требования истца об отмене схемы парковки от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку данная схема не утверждалась, решение по ней на собрании не принималось, она была создана для удобства консьержки.

В отзыве ответчик Плюснин Н.И. иск не признал, пояснил, что по оспариваемым истцом вопросам решение принято большинством голосов. Практически все квартиры имеют парковочное место.

Представитель третьего лица - МУПВ «Центральный» в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дорошенко С.В. просит решение отменить как незаконное. Обращает внимание на то, что оспариваемые пункты решения собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума. Ссылается на отсутствие полномочий по созыву собрания у Панфиловой О.А. и Меньшиковой В.С., не являющихся собственниками квартир № соответственно. Указывает на отсутствие сведений в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, принявших участие в голосовании. В протоколах подсчета результатов голосования отсутствуют данные о собственниках, что является существенным нарушением правил предоставления протокола и одним из оснований для признания решения собрания недействительным. Суд не дал надлежащей оценки протоколам (бюллетеням) и протоколам подсчета результатов голосования. Также в протоколе общего собрания имеет место неправильный подсчет голосов. Схема парковки от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не утверждалась, разработана единолично Анисимовой О.В. Доказательств размещения протокола от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений ответчиками не представлено, следовательно, Дорошенко С.В. узнал о решении только в марте 2016 и срок исковой давности для его обжалования не пропустил.

В суде апелляционной инстанции Дорошенко Е.В. действующая как третье лицо и как представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Большинство ответчиков не получили заказную корреспонденцию из суда, что по правилам ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в заочной форме было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. На повестке дня было 25 вопросов. Решения по результатам голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № повестки собрания был предусмотрен вопрос об определении порядка равноправного пользования придомовой территорией и выделении одного парковочного места для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству.

Пунктом № повестки собрания был предусмотрен вопрос об оснащении парковочного места парконом.

По обозначенным пунктам повестки были приняты положительные решения.

С такими решениями не согласился собственник квартиры <адрес> – Дорошенко С.В., 26.05.2016 он обратился в суд с иском об обжаловании принятого решения в части пунктов повестки дня №

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 ЖК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, согласно п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции не применил обозначенные нормы и при подсчете голосов, принимавших решение по оспариваемым пунктам № повестки собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сделал ошибочный вывод о наличии кворума для принятия решений.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц жилого дома <адрес> составляет ... кв.м.

По вопросу № повестки общего собрания: «Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству» «за» проголосовали собственники 3644 кв.м, что составляет 63,3% голосов. Но для решения вопроса о порядке пользования земельным участком решение считается принятым при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет не менее 66,6%. Следовательно, кворум по вопросу № повестки собрания отсутствует и положительное решение принято быть не может.

По вопросу № повестки общего собрания: «Оборудовать парковочное место парконом» «за» проголосовали собственники 2635 кв.м, что составляет 45% голосов, при необходимом количестве не менее 66,6%. Следовательно, по этому вопросу кворум также отсутствовал и решение этого вопроса не могло быть положительным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части того, что в голосование за принятие положительных решений по вопросам № повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно включены квартиры, принадлежащие "Д", а также о том, что имели место и иные существенные нарушения правил подсчета голосов и заполнения бюллетеней, являются обоснованными и заслуживают внимания. Вместе с тем, даже по приведенным в оспариваемом протоколе общего собрания цифрам, следует вывод о ничтожности решения собрания (п.2 ст. 181.5 ГК РФ), поскольку отсутствовал предусмотренный ст. 46 ЖК РФ кворум для принятия решений по спорным пунктам повестки дня.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового требования об отмене (а фактически о признании недействительной) схемы парковки автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что такая схема не была утверждена решением общего собрания, следовательно, является ничтожной.

Придя к такому правомерному выводу, суд необоснованно отказал в признании такой схемы недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что эта схема является действующей, по ней происходит расстановка автомобилей на придомовой территории, продаются парковочные места. Фактически данная схема определяет порядок пользования придомовой территорией, однако такие вопросы подлежат разрешению только на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Помимо этого, схема парковки подлежит признанию недействительной и как последствие недействительности ничтожных решений обжалуемого собрания по пунктам повестки дня №

Таким образом, по существу иска нормы материального права судом первой инстанции были применены неправильно.

Кроме того, судом была допущена ошибка и в применении в отношении истца срока исковой давности. Суд применил формальный подход, исчисляя начало срока течения исковой давности с того момента, когда принятое на общем собрании решение должно было быть доведено до сведения собственников многоквартирного дома. При этом неправильно возложил бремя доказывания обстоятельства того, что решение не было размещено на доске объявлений на сторону истца. Напротив, доказать факт размещения решения общего собрания в общедоступном месте либо об ознакомлении истца либо третьего лица – Дорошенко Е.В. с его содержанием должны были ответчики, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование ст. 46 ЖК РФ, не указано, где будет храниться данный протокол.

Супруга истца и сособственник квартиры <адрес> – Дорошенко Е.В. участвовала в голосовании по вопросам повестки общего собрания. По вопросам № она голосовала против. Однако результаты обжалуемого собрания до нее доведены не были.

Учитывая, что Дорошенко С.В. и Дорошенко Е.В. владеют вышеуказанной квартирой на праве общей совместной собственности, а Дорошенко Е.В. участвовала в собрании, срок исковой давности для Дорошенко С.В., работающего вахтовым методом в другом регионе, является производным от осведомленности Дорошенко Е.В. о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Представленными Дорошенко Е.В. письменными, допустимыми доказательствами подтверждается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, она вела официальную переписку с председателем совета МКД <адрес> – Анисимовой О.В., ООО «УК Советского района-...», администрацией г. Владивостока, жилищной инспекцией Приморского края, МУПВ «Центральный», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Все ее просьбы предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о причине организации на придомовой территории платной автостоянки и парковочных барьеров оставались без ответов.

Только ...01.2016 государственная жилищная инспекция Приморского края на повторное обращение Дорошенко Е.В. сообщила ей о содержании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для Дорошенко Е.В., а, следовательно, и для Дорошенко С.В. исчисляется с января 2016 и к моменту обращения Дорошенко С.В. в суд с настоящим иском он пропущенным не считается.

Таким образом, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Дорошенко С.В.

Заочное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным в части, по пунктам повестки № «Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству» и № «Оборудовать парковочное место парконом».

Схема парковки автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Дорошенко С.В. к Анисимовой О.В., Андриановой И.Ю., Шевченко Л.В., Просаловой В.С., Подосинниковой Е.В., Ладынской Т.М., Кулицкому Г.Н., Акопян А.Л., Перминову С.Н., Панфиловой О.А., Алексееву В.Г., Вантееву А.Е., Сизову А.В., Ивановскому Д.С., Плюснину Н.И., Шокаревой А.С., Ступакову И.А., Меньшиковой В.С., Шамыгиной Г.Н., Чернусь В.С., Золотареву А.В., Вдовенко Ю.А., Нагорской С.С., Грибановой И.С., Староверову С.В., Яровой Ю.И., Матвееву К.Ю. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительной схемы парковки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительными заочное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части, по пунктам повестки № «Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству» и № «Оборудовать парковочное место парконом».

Признать недействительной схему парковки автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу Дорошенко С.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи