Решение по делу № 33-7382/2023 от 13.04.2023

Судья Баринова М.Н.                                           Дело №33-7382/2023

Дело № 2-652/2023

Борский городской суд Нижегородской области

52RS0012-01-2022-002682-10

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                 Паршиной Т.В.

судей                                                   Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                     Демирове А.И.

с участием Я.Д.С. и его представителя С.К.Е. (по видеоконференц-связи), Б.Д.К. и его представителя Б.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе Я.Д.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года

по делу по иску Я.Д.С. к Б.Д.К. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.С. обратился в суд с иском к Б.Д.К., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара - автомобильных дисков в количестве 4 штук, заключенный 26.07.2022г. между Я.Д.С. и Б.Д.К. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар в размере 135 000 руб.

В обоснование иска указал, что [дата] через интернет-сервис «Авито» Я.Д.С., заключил сделку по купле-продаже автомобильных дисков в количестве 4 штук для автомобиля БМВ с частным лицом Б.Д.К. за 135 000 руб.

После получения товара, истцом на всех четырех автомобильных дисках было обнаружено наличие множественных повреждений, царапин, местами проявившаяся ржавчина, о наличии которых продавец своевременно истца не проинформировал, тем самым не предоставил, сокрыл от покупателя достоверную информацию о качестве и внешнем виде продаваемого товара.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Я.Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком до продажи дисков, не было сообщено о многочисленных повреждениях, царапинах, ржавчине на дисках. Судом не в полном объеме были изучены все предоставленные стороной истца доказательства. Тот перечень недостатков приобретенного товара является для истца существенным недостатком, при наличии которых он не приобрел бы товар в таком состоянии. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, ввиду лишения истца возможности участвовать в судебном заседании.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Признавая дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, с учетом мнения сторон, судебная коллегия сочла возможным продолжить рассмотрение дела в этом же судебном заседании после перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] истец Я.Д.С. в сети Интернет, на сайте «Авито» увидел объявление, размещенное Б.Д.К., о продаже бывших в употреблении автомобильных дисков в количестве 4-х штук на автомобиль БМВ. Перед заключением договора купли-продажи дисков истец интересовался о состоянии дисков, получил ответы на интересующие его вопросы, сообщение о том, что диски оригинальные, не перекрашивались, описаны условия их эксплуатации на транспортном средстве, а также получено фото- и видеоизображения всех четырех дисков с обеих сторон в разном приближении, что подтверждается представленными обеими сторонами скриншотами переписки на сайте «Авито» и в мессенджере (л.д.82-107, 140, 182).

[дата] между Я.Д.С. и Б.Д.К., разместившим объявление, был заключен договор купли-продажи автомобильных дисков в количестве 4-х штук.

Я.Д.С. уплатил денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств через СБП ПАО Банк ВТБ.

[дата] Я.Д.С. через транспортную компанию ООО «ПЭК» были получены автомобильные диски в количестве 4-х штук, что подтверждается актом № [номер].

В обоснование иска истец указывает, что после получения товара, истцом на всех 4-х автомобильных дисках были обнаружены множественные повреждения в виде царапин, сколов, о наличии которых продавец своевременно истца не проинформировал, тем самым сокрыл от истца достоверную информацию о качестве и внешнем виде продаваемого товара.

[дата] истец обратился к Б.Д.К. с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения купли-продажи как не относящейся к розничной торговле, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора взыскания уплаченных денежных средств, поскольку истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Данный вывод суда по существу является верным, и, отменяя постановленное решение ввиду существенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатка товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Судебная коллегия отмечает, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении.

Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Исходя из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали. Продавец, со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Продавец Б.Д.В. со своей стороны, вправе опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Из материалов дела усматривается, что Я.Д.С. полагает, что приобретенные им диски для автомобиля, являются товаром ненадлежащего качества ввиду наличия множественных повреждений, царапин, коррозии, о которых он не был проинформирован продавцом.

Между тем в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный продавцом Б.Д.К. покупателю Я.Д.С. автомобильные диски по договору купли-продажи от 26.07.2022 является товаром ненадлежащего качества, то есть имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом).

Истцом также не указано, каким образом на алюминиевых дисках образовалась коррозия, если она имеет место быть.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела фотографий товара и видео (содержащее в себе переписку с сайта Авито и мессенджере Вотсап с фотографиями и видео товара), отправленные продавцом покупателю перед покупкой, что ответчик сообщил Я.Д.С. об имеющихся свойствах дисков и их технических характеристиках, в том числе и их состоянии, в том числе о периодах эксплуатации дисков (в летнее время), а именно указал на наличие потертости на дисках, на одном диске – «бордюрка», царапинах в местах крепления колесных дисков, характерных для эксплуатации. Из переписки сторон усматривается, что ответчиком перед продажей были детально сфотографированы и сняты на видео части дисков, их общий вид с обеих сторон, с достаточного приближения, в том числе отправлены фотографии наличия эксплуатационных дефектов товара (л.д. 82-107, 152-181, 140, 182).

Судебной коллегией в заседании апелляционной инстанции исследовались фото- видео переписки между сторонами на сайте Авито и мессенджере Вотсап, содержащиеся на CD-диске и флеш-носителе, представленные обеими сторонами (л.д 140, 182).

На основании исследуемых материалов дела, судебная коллегия указывает, что Я.Д.С. был проинформирован об имеющихся свойствах товара бывшего в употреблении, о чем свидетельствуют отправленные ответчиком ему фотографии и видео приобретаемого товара на которых отражено техническое состояние автомобильных дисков. Претензий к качеству отправляемых фото и видеоматериалов истцом заявлено не было.

Поскольку, приобретая спорный товар, истец обладал информацией, что диски автомобильные являются бывшими в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том состоянии, которое имелось в результате естественного износа при предыдущей эксплуатации.

При покупке бывшего в эксплуатации товара, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением такого товара. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

При этом, стороны не оспаривали тот факт, что цена автомобильных дисков определена с учетом износа и эксплуатационных дефектов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что приобретенный Я.Д.С. у Б.Д.К. товар (диски для автомобиля) является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до заключения договора и приема товара покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобильных дисках, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве, эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, а также внешнем виде, принимая во внимание, что цена товара определена с учетом износа и эксплуатационных дефектов, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали бы намеренное сокрытие ответчиком реального состояния товара.

Помимо указанного, положения ст.503 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы к делу, поскольку спорный договор не относится к розничной купле-продаже ввиду субъектного состава сделки (ответчик не осущетсвляет предпринимательскую деятельность).

В свою очередь, расторжение договора простой купли-продажи возможно лишь при наличии существенного недостатка товара, тогда как существенность недостатков, как подтвердил истец и его представитель в заседании апелляционной инстанции, основанием иска о расторжении договора купли-продажи не является, а обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ярославцева Дмитрия Сергеевича к Баландину Дмитрию Константиновичу отказать в полном объёме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи