Решение по делу № 33-9614/2023 от 04.08.2023

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33-9614/2023, 2-2426/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001790-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Атланова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атланов Д.А. обратился с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) за период с 01.01.2020 по 24.01.2023 в размере 999676,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Указал, что по договору долевого участия в строительстве от 29.06.2018 ему должен быть передан объект долевого строительства (квартира по адресу: ****) не позднее 4 квартала 2019 года (31.12.2019). В нарушение указанного срока квартира передана лишь 05.01.2023.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация города Березники (л.д. 1).

Протокольным определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Алекс» в лице конкурсного управляющего Авилова В.И., ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., ООО «Строй-Комплект», ООО «Стройуниверсал-Парма» (л.д. 101).

Ответчик иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Атланова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу ****, в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В отношении уплаты неустойки в размере 50000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

С решением суда не согласен истец в части взысканной неустойки, полагая неверным применением судом пропуска срока исковой давности, чрезмерным снижение ее размера по ст. 333 ГК РФ с положенной ко взысканию суммы 506928,79 рублей до 50 000 рублей. Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что обстоятельства по делу судом были оценены неверно.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 29.06.2018, предметом которого является квартира по адресу: Пермский край, гор. Березники, ул. Строителей, д. 2 кв. 101 (л.д. 4-20).

Срок передачи квартиры не позднее 31.12.2019 (л.д. 5), фактическая передача по передаточному акту состоялась 05.01.2023 (л.д. 114).

Обращение с иском связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании неустойки по п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, определив ее ко взысканию за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 (91 день), с 02.01.2021 по 28.03.2022 (450 дней) (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), исходя из следующего расчета: 1874043,60 х 7,5 %/300 х 2 х 450=1874043,60 х 7,5 %/300 х 2 х 541 = 506928,79 рублей.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно определив размер неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (450 дней), исходя из следующего расчета: 1874043,60 х 7,5 %/300 х 2 х 450 = 421659,81 рублей.

Вопреки доводам жалобы истца, обращение с иском состоялось 05.04.2023, и при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, на основании ст. 199,200 ГК РФ период для защиты нарушенного права составил с 05.04.2020 (05.04.2023 – 3 года), частично совпал с мораторным периодом.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, то суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 26 и общими положениями раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку неустойка начислена не в связи с нарушением денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (общие положения раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 26 Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик указывал, что его деятельность по строительству объектов не является коммерческой, жилые помещения передаются по утвержденной стоимости, без извлечения прибыли; деятельность ответчика имеет социальную направленность; 100% уставного капитала принадлежит Министерству строительства Пермского края, следовательно, неустойка будет взыскана за счет средств бюджета; цена передаваемого истцам квадратного метра жилой площади ниже средней в г. Березники; дополнительное взыскание денежных средств в заявленном размере повлияет на права других участников долевого строительства. Указано об убыточности строительства из-за банкротства подрядчиков, нарушение истцом срока оплаты (л.д. 107-113).

Районным судом приняты во внимание названные возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон. Неустойка снижена до суммы 50000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в обжалуемой части уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судебных инстанций – Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Судебная коллегия принимает во внимание учтенные районным судом конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора (1874 043 рублей), принятие застройщиком мер к завершению строительства в условиях сложной кризисной ситуации (практически весь 2020 год и 2021 год был связан с кризисом, вызванным коронавирусной инфекцией), исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства, баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение мероприятий по строительству нового жилого микрорайона в правобережной части г. Березники Пермского края, коллегия учитывает социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых домов. Учитывается и сложная экономическую ситуацию в связи с новой коронавирусной инфекцией, в условиях которой Застройщик вел строительство, предотвращение несостоятельности Застройщика и тем самым нарушение прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, районный суд, снижая размер неустойки более чем в 8,4 раз (с суммы 421659 рублей до суммы 50000 рублей), не учел в полной мере период просрочки с января 2020 года (срок передачи объекта) до января 2023 года (фактическая передача по акту). То есть, длительное время, 3 года истцам не была передана квартира.

Судом при названных обстоятельствах не учтено отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерного, необоснованно завышенного размера неустойки. Доводы о вине подрядных организаций отклоняются, поскольку с них могут быть взысканы убытки. Стороной ответчика не представлено доказательств виновных действий подрядчиков и невозможности взыскания с них убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки в сумме 200000 рублей.

Доводы относительно уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Пленум № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование применено районным судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, его материальное положение, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021),, в пунктах 12, 21, 25 - 30 Пленума № 33.

Районный суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сложная экономическая ситуация, в которой находится застройщик в период, начиная с 2020 года до настоящего времени, текущая экономическая ситуация, принятие Правительством РФ антикризисных мер, направленных на поддержание строительной отрасли). Принято во внимание: степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия (передача объекта долевого строительства с нарушением срока 3 года), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в г.Березники Пермского края.

Вместе с тем, уменьшая размер компенсации морального вреда с суммы 50000 рублей до суммы 10000 рублей, суд не принял во внимание, что очевидно, само по себе ожидание передачи объекта долевого строительства в течение 3 лет доставляет моральные переживания. Таким образом, судебная коллегия находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда до суммы 15000 рублей.

Доводы относительно уменьшенного в пользу истца размера штрафа судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснения, приведенным в Обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В спорном случае претензия направлена ответчику в декабре 2022 года (л.д. 21), в мораторный период. Следовательно, штраф в его пользу взысканию не подлежал.

Поскольку апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа в пользу истца не подано ответчиком, то по доводам жалобы истца не оснований для вмешательства в данную часть решения. Согласно п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.06.2023 изменить в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Атланова Дмитрия Алексеевича неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.