Решение по делу № 33-1426/2020 от 22.01.2020

судья Щербакова Я.А.	№ 33-1426/2020 УИД 24RS0016-01-2018-001971-45
2.070г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	3 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринова Сергея Александровича к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Атомфонд», Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» о признании договора незаключенным, обязании возвратить пенсионные накопления, взыскании процентов за пользование пенсионными накоплениями, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» Малининой Н.А.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. на определение Железногорского городского суда от 14 июня 2019 г. заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Лавринов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Атомфонд» (далее – АО НПФ «Атомфонд»), Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (далее – АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ»), просил признать незаключенным договор об обязательном пенсионном страховании между Лавриновым С.А. и АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», недействительным заявление о переходе из АО НПФ «Атомфонд» в АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», обязать АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» возвратить пенсионные накопления Лавринова С.А. в АО НПФ «Атомфонд», взыскать с АО НПФ «Атомфонд» неустойку в размере 177 000 руб., взыскать с АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата пенсионных накоплений в АО НПФ «Атомфонд», взыскать с АО НПФ «Атомфонд», АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с АО НПФ «Атомфонд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, указав в обоснование требований, в 2013 г. заключил с АО НПФ «Атомфонд» договор об обязательном пенсионном страховании, в апреле 2018 г. получил информационное письмо о том, что в 2017 г. его пенсионные накопления в размере 177 000 руб. переведены в АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», что полагал незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» он не заключал, заявление о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой не подавал (т. 1, л.д. 4-14).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 г. исковое заявление Лавринова С.А. принято к производству суда (т.1, л.д. 1).

Представитель АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» Малинина Н.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (т. 1, л.д. 55-56).

27 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», изменении наименования данного ответчика на Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее - АО «НПФ «Открытие») (т. 1, л.д. 89, 148-154.)

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, отказано (т. 1, л.д. 214-215).

На определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы представителем АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. подана частная жалоба (т. 2, л.д. 2-3, 78-80).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. частная жалоба представителя АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. на указанное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2019 г. возвращена заявителю (т. 2, л.д. 5).

В частной жалобе представитель АО «НПФ «Открытие» Малинина Н.А. просит отменить названное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. как принятое с нарушением норм процессуального права (т. 2, л.д. 8, 72-73).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. о возвращении частной жалобы (т. 2, л.д. 94-95).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба представителя АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ, исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, в связи с чем пришел к выводам о возвращении частной жалобы, поданной представителем АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции подачей частной жалобы обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, частью 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения и подачи частной жалобы) предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда путем подачи частной жалобы как определения суда первой инстанции о передаче дела в другой суд, так и определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела в другой суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения частной жалобы представителя АО «НПФ «Открытие» на определение суда от 14 июня 2019 г. об отказе в передаче настоящего дела в другой суд, поскольку право на обжалование данного определения предусмотрено частью 3 статьи 33 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, а потому на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Настоящее гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, по частной жалобе представителя АО «НПФ «Открытие» на определение суда от 14 июня 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, по частной жалобе представителя АО «НПФ «Открытие» Малининой Н.А. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский