Решение по делу № 33-2955/2023 от 14.11.2023

Судья: Шапкина Е.В. Дело № 33-2955/2023

Дело №2-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием К.Н.А. её представителя М.Р.Р., представителя ответчика Ш.В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» и К.Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик», в котором просила взыскать с ответчика неустойку предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки договора, в размере 74 964,37 рублей, убытки на покупку муфтовых кранов ДУ15 в сумме 2040 рублей и затраты на штробление отверстий в сумме 5000 рублей, расходы по согласованию проекта в размере 1681,61 рубля; затраты на оплату налога на добавленную стоимость в размере 6 409,9 рублей; затраты на распил и колку дров, в целях обогрева жилого помещения, в размере 5500 рублей; затраты на потребление электроэнергии, перерасход которой составил 4356 киловатт, на сумму 13285,08 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 54440,48 рублей (50% от суммы, подлежащей взысканию), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4766,43 рублей, мотивируя следующим.

Между ней и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 3 главы I указанного выше договора, срок выполнения ответчиком мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора.

Таким образом, сроком, в который ответчик обязан был произвести необходимые мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

К данному сроку, ответчик свои обязанности по договору не выполнил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой в том числе потребовала: осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа; уплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки договора, указав, что ею произведена оплата по договору в размере 74 964, 37 рублей, кроме того, ею заявлено о возмещении убытков. Однако, ответчик в своем письме в удовлетворении ее претензии отказал в полном объеме.

При этом, в соответствии с ответами на ее жалобы, направленные в Прокуратуру <адрес> и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, указанными ведомствами выявлены нарушения со стороны ответчика выполнения условий указанного выше договора, то есть ее претензии можно сказать признаны обоснованными. В адрес ответчика Прокуратурой <адрес> вынесено представление и Антимонопольной службой ответчик привлечен к административной ответственности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла и другие материальные затраты: на распил и колку дров, в целях обогрева жилого помещения, в размере 5500 рублей; на потребление электроэнергии, перерасход которой составил 4356 киловатт, на сумму 13 285, 08 рублей. Все указанные затраты причинены ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора и должны быть взысканы с ответчика.

Ненадлежащими действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ее четырехлетний сын, находясь в холодном помещении, заболел ДД.ММ.ГГГГ и болел по ДД.ММ.ГГГГ, затем снова заболел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в холодном помещении, и это несмотря на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ ее жилое помещение должно было быть подключено к сети и отапливаться. Размер компенсации нравственных страданий она оценила в 15 000 рублей.

В связи с названными обстоятельствами, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец К.Н.А. и ее представитель - М.Р.Р., отказавшись от требований о взыскании затрат на оплату налога на добавленную стоимость в размере 6409,9 рублей и понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 4766,43 рублей, о чем судом вынесено соответствующее определение, поддержали остальные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - К.Б.У. признал требование о взыскании расходов по согласованию проекта в размере 1681,61 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН №) в пользу К.Н.А. неустойку предусмотренную статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки договора, в размере 74 964, 37 рублей, убытки на покупку муфтовых кранов ДУ15 в сумме 2040 рублей и затраты на штробление отверстий в сумме 5000 рублей, расходы по согласованию проекта в размере 1681,61 рубля; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49342,99 рублей, всего - 148028 (сто сорок восемь тысяч двадцать восемь рублей) 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на распил и колку дров в целях обогрева жилого помещения в размере 5500 рублей и взыскании затрат за потребление электроэнергии в размере 13285,08 рублей, К.Н.А. подала на него апелляционную жалобу, и с учетом дополнение к которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указав, что суд должным образом не обосновал, не привел мотивов о не принятии доказательств, предоставленных ею в обоснование своих исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Также, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его вынесенным незаконно в нарушение требований статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя доводы о том, что согласно пункту 18 заключенного договора между сторонами № от 27.06.12022 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в случае нарушение заявителем и (или) исполнителем сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), нарушившая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить неустойку, рассчитанную как 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и платы определенной в соответствии с разделом III договора, за каждый день просрочки.

Однако согласно выводам суда, предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки не подлежит применению, поскольку противоречит требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей» в силу положений подпункта 9 и пункта 2 статьи 16 названного закона. С учетом этого, размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5 части 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 3 процентов цены выполнения работ (оказания услуг).

По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку вопросы газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которым Правительством Российской Федерации издано постановление от 13.09.2021 г. №1547 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Подпунктом «и» пункта 52 Правил № установлены существенные условия, которые должны содержать договор, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки

Ссылаясь в жалобе на специфику заключенного договора и на вышеприведенные нормативные акты, автор жалобы считает, что взыскание неустойки с АО «Газпром газораспределение Нальчик» надлежало на основании специального нормативно-правового акта - подпункта "и" пункта 52 Правил №, а также пункта 18 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с этим, судом необоснованно произведен расчет суммы неустойки, а также размер штрафа за нарушение сроков подключения к сети газопровода жилого дома истца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы К.Н.А., АО «Газпром газораспределение Нальчик» принесло на них письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах поддержанных К.Н.А., её представителем М.Р.Р. представителем ответчика Ш.В.Х., выслушав возражения на них Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей (ст. 27 указанного Закона).

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен в Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 (далее - Правила от 13 сентября 2021 г. N 1547).

Указанные правила содержат понятие "догазификации", под которой понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Как установлено судом между К.Н.А. и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 3 главы I указанного выше договора, срок выполнения ответчиком мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с/т «Заря», участок 31, к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора.

К.Н.А. во исполнения своей части условий договора, оплатила услуги по подключению в размере 74964,37 рублей(л.д.34,35).

По условиям договора, ответчик обязан был произвести необходимые мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капительного строительства к сети газораспределения и пуску газа до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически подключение жилого дома К.Н.А. к сети газораспределение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 46 дней.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой в том числе потребовала: осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа; уплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки договора, указав, что ею произведена оплата по договору в размере 74 964, 37 рублей, кроме того, ею заявлено о возмещении убытков. Ответчик в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее претензии отказал в полном объеме, сославшись на отказ в подписании К.Н.А. Акта приемки законченного строительства.

Удовлетворяя частично заявленные К.Н.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 310, 421, 431, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что Ответчиком были нарушены установленные договором сроки исполнения обязательства. Так, в нарушение данного договора, устанавливающего сроки исполнения обязательств 135 дней с момента подписания договора, фактически работы по газификации домовладения истицы были завершены ответчиком только 26 декабря 2022 г. что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, однако ссылаясь на злоупотреблением К.Н.А. в связи с не подписанием Акта приема выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки по правилам, установленным в ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу п. 5 которой неустойка уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку исходя из цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74964 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 "N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу К.Н.А. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 49342,99 рублей.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору подряда, в части распила и колки дров, в целях обогрева жилого помещения, в размере 5500 рублей и на потребление электроэнергии, перерасход которой составил 4356 киловатт, на сумму 13285,08 рублей, суд исходил из недоказанности совокупности всех предусмотренных ГК РФ условий для возложения на Ответчика за неисполнение договорного обязательства или по условиям договора между сторонами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у Судебной коллегии не имеется, поскольку прямая причинно-следственная связь между сроками газификации домовладения истицы и распилом и колкой дров, потребление электроэнергии в целях обогрева жилого помещения, отсутствует.

Истица как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представила доказательств несения указанных затрат.

Не представлены сведения о количестве дров, на разграничены затраты на электроэнергию.

Не допущено судом нарушений норм ст. 100 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при определении размера расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судом учтены сложность дела, объем оказанных истице юридических услуг, а также степень причиненных моральных страданий.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы К.Н.А., определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для уменьшения или увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренная условиями договора неустойка должна была установлена на основании подпункта «и» пункта 52 Правил №1547 в размере 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а не с пунктом 5 части 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку вопрос о взыскании неустойки урегулирован специальным законом и в соответствии с пп. "и" п. 52 Правил от 13 сентября 2021 г. N 1547 предусмотрена неустойка в размере 0,014 ключевой ставки Банка России не могут послужить основанием для изменения оспариваемого решения.

Как предусмотрено пп. "и" п. 52 указанных Правил договор о подключении должен содержать, в частности, существенное условие об обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII Правил), то есть за исключением договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Поскольку К.Н.А. заказала выполнение работ по указанному договору для целей удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то есть в рамках догазификации, на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Не имеют правового значения и подлежат отклонению и доводы о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведено судом обоснованно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом наличия досудебной претензии истца (л.д. 20-23), не удовлетворенной ответчиком в досудебном порядке.

Поскольку, с достоверностью установлено нарушение исполнителем сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки, таким образом суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, указывая на завышенный размер взысканной неустойки, в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведены мотивы, по которым он полагает, что неустойка не является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки не превышает общую цену определенную договором.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом правильно определен период просрочки, произведен расчет и указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, на основании которых неустойка подлежит снижению, не установлено. При этом суд обоснованно ограничил размер взыскиваемой неустойки общей стоимостью работ по договору, что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о надлежащем исполнении условий договора, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца затрат на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации.

Пунктом 10 Приказа ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18 (ред. от 25.05.2023) "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2018 N 52888) утверждено, что размер платы за технологическое присоединение рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость для случаев, когда Заявителями выступают физические лица (за исключением случаев, когда ГРО используют упрощенную систему налогообложения), для других случаев - без учета налога на добавленную стоимость. Размер стандартизированных тарифных ставок рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, по сути, повторяют позицию сторон по делу, изложенную в суде первой инстанции эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» и К.Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев