Решение по делу № 33-898/2013 от 30.04.2013

Судья Халиулин А.Д.                     Дело № 33-898/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 мая 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кропиновой А.Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года, которым

Кропиновой А.Е. отказано в удовлетворении требований к Толкушевой Н.Ф. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропинова А.Е. обратилась в Горномарийский районный суд с иском к Толкушевой Н.Ф., в котором просила обязать ответчика освободить сарай, расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, .

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры <номер>, приобретенной по договору купли-продажи от <дата> у Толкушевой Н.Ф. Квартира имеет вспомогательное помещение – сарай, однако после отчуждения квартиры ответчик помещение сарая не освободила.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кропинова А.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы Толкушева Н.Ф. приводит доводы в поддержку решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года.

Истец Кропинова А.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца Кропиновой А.Е. адвоката Мингалеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Толкушеву Н.Ф., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Кропиновой А.Е. и Толкушевой Н.Ф. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Козьмодемьянск, , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (л.д. 4, 10-12).

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи сторонами определен его предмет – квартира.

Из данных технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 12 апреля 2011 года, усматривается, что указанная выше квартира состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей и туалета, сведений о наличии иных помещений, в том числе построек хозяйственного назначения (сарая), технический паспорт не содержит.

Доказательств того, что сарай является принадлежащей квартире постройкой хозяйственного назначения, истец Кропинова А.Е., в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила, что исключает применение положений статьи 135 ГК РФ.

Представленный в суд апелляционной инстанции план застроенной жилыми домами территории ... (по данным технической съемки 22 декабря 1971 года) доказательством принадлежности квартире спорной постройки хозяйственного назначения являться не может, поскольку данных сведений не содержит.

Из содержания договора купли-продажи не следует, что покупателем, наряду с квартирой, были приобретены постройки хозяйственного назначения – сарай, используемого ответчиком.

Таким образом, отсутствуют доказательства приобретения Кропиновой А.Е. у Толкушевой Н.Ф. спорного сарая, не входящего в состав квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств перехода к Кропиновой А.Е. права собственности на спорный сарай, что является необходимым условием для судебной защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ.

Доводы Кропиновой А.Е. о том, что хозяйственные сараи, как находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома (пункт 2 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») являются юридически несостоятельными, поскольку земельный участок под жилым домом не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кропиновой А.Е. выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропиновой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Попов

Судьи                                О.А. Петрова

                                    И.А. Медведева