Решение от 03.09.2015 по делу № 2-2338/2015 от 17.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Дьяконовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова С. А. к Бабердину Е. И., третьему лицу ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер ..., находившегося под управлением водителя Бабердина Е.И., автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Сушкова С.А., а также автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Абрамовского М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «...», государственный номер ... Бабердин Е.И., риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения страховой компанией не произведена. Истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился в ООО «Центр оценки» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ТС № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...», государственный номер ..., с учетом износа составила 205 344 рублей 03 копейки, без учета износа 259 382 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 39 804 рубля 38 копеек. Таким образом, сумма ущерба превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 179 186 рублей 38 копеек подлежит взысканию с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке ответчик выплату денежных средств в счет возмещения ущерба производит отказывается. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Бабердина Е.И. в пользу Сушкова С.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 139 382 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 39 804 рубля 38 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Бабердина Е.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 197 085 рублей 22 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 39 804 рубля 38 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля.

Истец Сушков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Склифус Д.М. действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Бабердина Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ерошенко А.М., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявил, что его доверитнль не признает заявленные исковые требования просил в иске отказать.

Третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившегося третьего лицо ЗАО СГ «УралСиб» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер ..., находившегося под управлением водителя Бабердина Е.И., автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Сушкова С.А., а также автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Абрамовского М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабердина Е.И., который действовал в нарушение требований, предусмотренных 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. ...).

Таким образом, было установлено, что Бабердин Е.И., является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические и механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО, и сторонами по делу не оспаривалось.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает истец, страховой компанией виновника ДТП, ОАО «СГ «УралСиб» ему страховое возмещение не выплачивалось.

Истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился в ООО «Центр Оценки». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ТС № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...», государственный номер ..., с учетом износа составила 205 344 рублей 03 копейки, без учета износа 259 382 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 39 804 рубля 38 копеек (...).

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования и находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов настоящего дела истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «...», государственный номер ..., на СТОА ООО «Армада», при этом стоимость восстановительного ремонта составила 317 085 рублей 22 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от ... (л.д. ...) и была оплачена истцом в полном размере (л.д. ...).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а истцом на ремонт поврежденного транспортного средства потрачена сумма 317 085 рублей 22 копейки, то суд, учитывая, что объективных доказательств оспаривающих размер ущерба со стороны ответчика не представлено, находит указанный размер ущерба достоверным и доказанным со стороны истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости суд в основу принимаемого решения полагает возможным положить выводы, содержащиеся в заключении № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, разработанного ООО «Центр Оценки», поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер, при проведении исследования специалистом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, а также в виду того, что ответчиком по настоящему делу указанное заключение специалиста в части размера величины утраты товарной стоимости не оспорено, ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взыскания величина утраты товарной стоимости в размере 39 804 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика Бабердина Е.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью полного материального ущерба, которая составляет 317 085 рублей 22 копейки, и суммой страхового возмещения, в размере лимита ответственности, что составит 157 000 рублей 22 копейки. Кроме этого с ответчика надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 39 804 рубля 38 копеек, определенную согласно указанного заключения специалиста.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №от ... (л.д. ...).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнений со стороны истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей (л.д. ...), расходы на дефектовку автомобили в сумме 3 304 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля (л.д....)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 085 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 804 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 304 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 784 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░