Решение по делу № 2-1309/2019 от 06.03.2019

№2-1309/2019

Решение по состоянию на 24.04.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

с участием прокурора Чирковой И.Д.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Виталия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственности «Каспийская Энергия Управление» о признании приказов об увольнении и о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Паршин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Каспийская Энергия Управление» о признании приказов об увольнении и о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он работал в должности главного специалиста отдела безопасности и режима. Приказом <номер>-ORD-13 от <дата> к нему было применено дисциплинарное взыскание согласно ст. 192 ТК РФ в виде увольнения на основании п. «г», п.6.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за необеспечение охраны предприятия и отсутствие должностного контроля, умышленно или по халатности, за работой представителей фирмы ООО «АМК», осуществлявших вывоз металлолома с предприятия, что привело к хищению четырех стартовых балок массой 157476 кг., то есть к фактической утрате имущества и реальному ущербу в размере 1500000 руб. Кроме того, работодателем был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <номер>-у, на основании которого с Паршиным В.А. был расторгнут трудовой договор от <дата>. Основанием для его увольнения послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки по факту вывоза или утраты четырех комплектов стартовых балок с территории АО «АСПО» и служебная записка <номер> от <дата> вице-президента по безопасности АО «Объединенная судостроительная корпорация» <ФИО>5 на имя президента АО «ОСК», в которой указано, что Паршин В.А. не обеспечил охрану предприятия и не проконтролировал порядок вывоза товарно-материальных ценностей. Служебная записка <номер> от <дата> в нарушение норм Трудового законодательства содержала требование об увольнении Паршина В.А. Считает приказ об его увольнении незаконным, выводы изложенные в заключении комиссии по результатам служебной проверки и в служебной записке <номер> от <дата> необоснованными. Просит суд признать и отменить приказы ООО «Каспийская Энергия Управление» <номер>-ORD-13 от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Паршина В.А. и приказ <номер>-у от <дата> о прекращении трудового договора с Паршиным В.А. Восстановить Паршина В.А. на работе в должности главного специалиста отдела безопасности и режима ООО «Каспийская Энергия Управление». Взыскать с ООО «Каспийская Энергия Управление» в пользу Паршина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Каспийская Энергия Управление» в пользу Паршина В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец Паршин В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования в части компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Паршин В.А., его представитель по доверенности Болдырев Д.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Яренкова И.В., Новиков О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между работодателем ООО «Каспийская Энергия Управление» и Паршиным В.А. заключен трудовой договор <номер>.

Согласно указанному договору Паршин В.А. принят в ООО «Каспийская Энергия Управление» на должность ведущего специалиста по безопасности и режиму.

<дата> между ООО «Каспийская Энергия Управление» и Паршиным В.А. заключено соглашение <номер> об изменении условий трудового договора <номер> от <дата>. Предметом настоящего соглашения является внесение изменений в трудовой договор <номер> от <дата>, а именно: работник с <дата> переводится на должность главного специалиста отдела безопасности и режима для выполнения профильных по данной специальности работ.

Приказом ООО «КЭУ» от <дата>. <номер>-у с Паршиным В.А. прекращен трудовой договор от <дата> <номер> и он уволен с <дата>. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Паршин В.А. с момента прекращения трудовых отношений с ООО «КЭУ» был трудоустроен на полную ставку в ООО «АСПО». Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из трудового договора <номер> от <дата>., указанный договор заключен между ООО «Каспийская Энергия Управление» и Паршиным В.А., дата начала работы - <дата>. В.А. принят на работу в ООО «Каспийская Энергия Управление» на должность Главного специалиста в отдел безопасности и режима. Работа по настоящему договору предоставляется на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки.

Однако приказом ООО «КНРГ» <номер> от <дата> к Паршину В.А. было применено дисциплинарное взыскание согласно ст. 192 ТК РФ в виде увольнения на основании пп. «г», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за необеспечение охраны предприятия и отсутствие должностного контроля, умышленно или по халатности, за работой представителей фирмы ООО «АМК», осуществлявших вывоз металлолома с предприятия, что привело к хищению четырех стартовых балок массой 157476 кг., то есть к фактической утрате имущества и реальному ущербу в размере 1500000 руб.

Кроме того, ответчиком издан приказ от <дата>. <номер>-у о прекращении трудового договора от <дата>. <номер> с Паршиным В.А. по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Основанием для вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении с Паршиным В.А. трудового договора послужили заключение комиссии АО «ОСК» по результатам служебной проверки, служебная записка вице-президента по безопасности АО «ОСК» <номер> от 21.01.2019г. «О результатах служебной проверки по факту утраты балок», письмо АО «ОСК» <номер> от <дата> «О принятии мер по результатам проверки», приказ ООО «КНРГ» <номер> от <дата> «Об учете движения металлолома», уведомление Паршину В.А. о представлении объяснений от <дата>, объяснение Паршина В.А. от <дата>, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от <дата> <номер>.

Суд не может согласиться с приказом об увольнении и прекращении трудового договора с Паршиным В.А., исходя из следующего.

<дата> руководителем проекта ЛСП-1Ф <ФИО>9 в адрес заместителя директора по безопасности (КНГ/РГ Управление) была направлена служебная записка, согласно которой отсутствуют конструкции опорных оснований и стартовых балок принадлежности проекта ЛСП-1Ф ранее задействованные для подъема верхнего строения при пересадке с помощью домкратов на транспортно-монтажную раму для перемещения верхнего строения ЛСП-1Ф на баржу Кувыкин.

На основании приказа АО «Объединенная судостроительная корпорация» <номер> от <дата> в целях установления обстоятельств вывоза и утраты четырех комплектов конструкций опорных оснований и стартовых балок (СПАК 4550-910-3813) с территории АО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» образована комиссия по установлению обстоятельств вывоза или утраты вышеуказанного имущества. Проверка в ООО «КНРГ-Проекты», АО «АСПО», а так же при необходимости в иных обществах группы ОСК должна была быть проведена в период с <дата> по <дата>.

Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки по факту утраты четырех комплектов стартовых балок с территории АО «АСПО» по мнению комиссии АО «ОСК», <дата> якобы имело место хищение стартовых балок работниками подрядной организации ООО «АМК», которая осуществляла вывоз металлолома. Основания применения к Паршину В.А, с учетом имеющихся материалов меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с ТК РФ отсутствуют. Статья 81 ТК РФ прямо указывает случаи расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, а увольнение по п.п. 5 и 6 данной статьи (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) также представляется юридически необоснованным.

Приказом ООО «Каспийская Энергия Управления» от <дата>. <номер> создана комиссия для проведения служебной проверки по факту утраты стартовых балок с территории АО «АСПО».

Как следует из заключения комиссии по результатам служебной проверки по факту утраты четырех комплектов стартовых балок с территории АО «АСПО», проведенной на основании выше указанного приказа ООО «КЭУ», комиссия пришла к выводу: «Основания применения к Паршину В.А. и др., с учетом имеющихся материалов меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с ТК РФ отсутствуют. Выводы комиссии АО "ОСК" о нанесении ущерба ООО "КНРГ Проекты" в размере 1,6 млн. рублей действиями (бездействиями) и халатностью должностных лиц <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 и В.А. требуют подтверждения выводами, решениями органов внутренних дел и суда, на основании которых могут применяться в данном случае дисциплинарные взыскания. В случае принятия итогового решения о применении мер дисциплинарного взыскания к вышеуказанным работникам, с большой долей вероятности повлечет за собой обжалование их привлеченными к дисциплинарным взысканиям/уволенными работниками в государственные органы, затем отмену приказов решениями суда, а также привлечение к административной ответственности должностного лица, издавшего приказ и Общества в виде и штрафных санкций и иных административных взысканий как со стороны суда, так и со стороны прокуратуры и трудовой инспекции».

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Абзацем 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) установлена форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по безопасности и режиму ООО «КНРГ» главный специалист по безопасности и режиму несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления деятельности и причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, в указанной должностной инструкции не указаны сведения о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, с В.А. договор о материальной ответственности не заключался.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, принадлежности ООО «КНРГ» четырех стартовых балок массой 157476 кг., стоимостью 1500000 руб.

Согласно справки АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» от <дата>. <номер>, сведения у АО «АСПО» о поступлении и движении на балансе Общества материальных ценностей стартовых балок.

Анализируя, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признания и отмены приказов ООО «КНРГ» <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Паршину В.А. и <номер>-у от <дата> о прекращении трудового договора с Паршиным В.А., поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истцов на основании пп. «г», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При принятии данного решения суд учитывает, что стороной ответчика не доказана вина Паршина В.А. в хищении имуществ ответчика либо других виновных действиях; не представлено доказательств принадлежности стартовых балок ответчику. Кроме того, судом установлено, что Паршин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе администрации и с ним был прекращен трудовой договор за действия, которые якобы он совершил в августе 2018г., в период действия другого трудового договора от <дата> <номер>, который был расторгнут <дата>., по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, то также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку для работника, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула является периодом сохранения среднего заработка, то средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в этот период, подлежит взысканию.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Изучив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждены правила исчисления среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Правил, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата>. по <дата>. в размере 81176,66 руб., исходя из следующего расчета.

46 рабочих дней (количество вынужденного прогула с <дата> по <дата>)х1764,71 (средний заработок за день) = 81176,66 рублей

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 3000 руб. в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Паршина В.А. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3535,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управления» о признании приказов об увольнении и о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» <номер>-<номер> от <дата>. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Паршину В.А. и <номер>-у от 13.02.2019г. о прекращении трудового договора с Паршиным В.А..

Восстановить Паршина В.А. в должности главного специалиста отдела безопасности и режима Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» с <дата>г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» в пользу Паршина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере в размере 81176,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 84176,66 руб. (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть руб. 66 коп.)

В удовлетворении остальной части иска Паршину В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3535,30руб. (три тысячи пятьсот тридцать пять руб. 30 коп.)

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца до дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019г.

СУДЬЯ