Решение по делу № 22-268/2017 от 23.01.2017

Копия.

Судья МухановМ.С. 22-268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 февраля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного К.

защитника, по соглашению, адвоката Обуховой З.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнений к ним Глазовского межрайонного прокурора Перевощикова А.В., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного К.. и его защитника Обуховой З.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый Глазовским районным судом У. Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 3 месяца, осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок двести двадцать часов, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок один год четыре месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года окончательно к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнений к ним прокурора, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и защитника, выступления участников судебного разбирательства, поддержавших свои доводы и возражавших по доводам другой стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Глазова УР.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Глазова УР.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, К.. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к ним Глазовский межрайонный прокурор Перевощиков А.В., просил приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивировав тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны форма вины по каждому преступлению и обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступлений, не мотивирован принцип назначения наказаний по совокупности преступлений, недостаточно мотивировано решение об отмене условного осуждения по приговору от 17 мая 2013 года. Кроме того, с учетом установленных данных о личности К., фактических обстоятельств совершенных в период условного осуждения двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в состоянии опьянения назначенное наказание является чрезмерно мягким. Также, указывает, что в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели <данные изъяты>, ссылка в приговоре на показания указанных лиц отсутствует. При этом отмечает, что показания данных свидетелей отношения к делу не имеют, однако ссылка на это в приговоре отсутствует, решение в данной части не мотивировано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивировав тем, что показания потерпевшего Ледянкина необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Заключения экспертов не соответствуют положениям ч. 3 ст. 204 УПК РФ. В них отсутствует вывод о тяжести вреда здоровью. Следователь лишил его возможности поставить перед экспертом имеющиеся у него вопросы. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления составлен задним числом. По делу не изъята видеозапись с камер наблюдения в отделе полиции, что является существенным нарушением УПК РФ и лишает возможности проверить правдивость показаний потерпевшего и свидетелей. Свидетели - сотрудники полиции находятся в зависимом от потерпевшего положении. Показания свидетелей защиты <данные изъяты>. в приговоре не отражены. Свидетели <данные изъяты> на момент допроса в следствии находились в состоянии алкогольного опьянения. В суде они не подтвердили факт совершения им преступления. Показания свидетелей <данные изъяты>. согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> и его показаниями, данными в первом судебном заседании. Протокол объяснения сотрудника полиции Кротова, в оглашении которого было отказано, так же подтверждает его невиновность. В отношении него не было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. В связи с чем вывод суда в указанной части является голословным. Оглашение ранее данных показаний свидетелей было проведено в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Отказ суда в проведении судебно-медицинской экспертизы в г. Москве для установления давности скола третьего зуба слева нарушил его право на защиту. Имеющаяся запись разговора свидетеля <данные изъяты> надлежащим образом судом не оценена. Решение об отмене условного осуждения является незаконным и несправедливым. Кроме того, указывает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2016 года противоправные действия были осуществлены <данные изъяты> такие как незаконное заламывание рук, одевание наручников, при этом следственными органами не установлено нападения на сотрудников полиции с его стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Обухова З.А. просила приговор отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствами дела, вынести оправдательный приговор, признать за К. право на реабилитацию, освободить его из-под стражи в связи с невиновностью, мотивировав тем, что неоднократные ходатайства стороны защиты об установлении срока давности скола зуба потерпевшего были необоснованно отклонены, хотя установление данного обстоятельства имеет важное доказательственное значение. Т.к. судмедэксперт не имеет квалификацию врача-стоматолога, то сторона защиты была лишена права на защиту. Показания свидетелей защиты <данные изъяты> в приговоре не отражены. Показания свидетелей <данные изъяты>., не подтвердившие факт высказывания оскорблений, надлежащим образом не оценены. К материалам уголовного дела не приобщена видеозапись с камер наблюдения в фойе отдела полиции, которая могла бы являться неоспоримым доказательством вины К.. Установленное и указанное время совершения преступления противоречит показаниям свидетелей <данные изъяты> Осмотр места происшествия произведен спустя два месяца после совершения рассматриваемых событий, размеры фойе и кабинета не зафиксированы, т.е. место совершения преступления не установлено. Время (давность) и причины образования скола третьего зуба слева потерпевшего достоверно не установлены. В то время как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен только лишь скол эмали зуба. Вывод суда о совершении К. преступлений в состоянии опьянения не подтвержден справкой с результатами медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей <данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, т.к. они являются сотрудниками полиции, находились в зависимом от потерпевшего Ледянкина положении. Указанные лица заинтересованы в том, чтобы их действия были признаны правомерными. Суд отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании книги регистрации экспертиз, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы о том, что экспертиза в отношении Ледянкина была занесена в журнал позже. Кроме того, суд незаконного отменил условное осуждение по приговору от 16 мая 2013 года, т.к. на дату постановления обжалуемого приговора испытательный срок истек, а так же не учел положительные характеристики К. и наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

В поданных возражениях потерпевший <данные изъяты>. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В поданных возражениях осужденный К. выразил несогласие с мнением потерпевшего <данные изъяты>., выразил согласие с апелляционным представлением прокурора в части необходимости признания приговора незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отсутствия доказательств состояния алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых преступлений, привел доводы о своей невиновности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поступивших возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, прокурора поддержавшего доводы представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам процесса разъяснялись. В ходе судебного разбирательства нарушений не допущено. К. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что К. и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», предъявляемым его к форме и содержанию. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Виновность К. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Доказательства стороны защиты исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, получили надлежащую судебную оценку и не могут служить основанием для оправдания осужденного.

Защищаясь от обвинения, осужденный сообщил суду о своей невиновности, дал соответствующие показания, хотя и не отрицал одновременное нахождение его самого, потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения в ММО МВД России «Глазовский» в установленное судом время. К. отрицал факт совершения в отношении <данные изъяты> противоправных действий, считая, что обвинение в совершении преступления вызвано его предыдущим фактом привлечения к уголовной ответственности.

Виновность К. подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, являющихся очевидцами совершенных преступлений, показания которых подробно приведены в приговоре, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. При этом суд мотивировал, почему он, после проверки и оценки, кладет в основу приговора сведения содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей <данные изъяты>., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что показания потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> не могли быть положены в основу приговора, ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Признавая показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам стороны защиты в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Правильность показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, подтверждена протоколом судебного заседания. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. При исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст. 281 УПК РФ вопреки доводам защитника не допущено.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано положено судом в основу обвинительного приговора. Вопреки мнению защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, главы 27 УПК РФ, при производстве указанной экспертизы не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Мнение осужденного и защитника о зависимом положении свидетелей обвинения от потерпевшего и о заинтересованности правоохранительных органов в его осуждении ничем подтверждено, носит характер предположений, в силу чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого приговора.

Все доводы осужденного и его защитника о непричастности к данному преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины К. в содеянном. В приговоре судом приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденного и защитника, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного всем положенным в основу приговора доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана правильная и объективная оценка. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет указанным доказательствам, выводы суда в этой части основаны на материалах дела и законе.

В апелляционном представлении прокурор приводит доводы о том, что суд ненадлежащим образом мотивировал признание в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и в тоже время утверждал, что исходя, в том числе, из наличия указанного отягчающего наказания обстоятельства назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения у лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд при разрешении данного вопроса в полном объеме принял во внимание указанные разъяснения и положения уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. указанного отягчающего наказание обстоятельства, вопреки мнению прокурора должным образом свои выводы мотивировав. Судебной коллегией, при проверке судебного решения, данных отвечающих требованиям уголовного закона, в контексте, предусмотренном положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения указанных доводов не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, надлежащим образом установив направленность его умысла и характер содеянного.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия К. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личностях виновного, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющимися умышленными, небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом применены правильно, достаточно полно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшего. Основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, а по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Решение суда об отмене условного осуждения К. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года основано на положениях ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениях, данных в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», согласно которым правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания К. возможно только в виде реального лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принятие такого решения подробно мотивировано. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом применены правильно.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, удовлетворив в части требования дополнительного апелляционного представления, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что исследованные судом и отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей защиты <данные изъяты>., не имеют отношения к делу, поскольку указанные лица, не являлись непосредственными очевидцами инкриминируемых событий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств, отраженных в приговоре, ссылку суда на показания эксперта <данные изъяты>, поскольку они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В остальной части, доводы апелляционного представления, жалоб и дополнений являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, в отношении К., - изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что показания свидетелей защиты <данные изъяты>., не имеют отношения к делу, так как указанные лица, не являлись непосредственными очевидцами инкриминируемых событий. Исключить из числа доказательств показания эксперта <данные изъяты> как не отраженные в протоколе судебного заседания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы и дополнения осужденного и его защитника, - без удовлетворения. Дополнительное апелляционное представление прокурора, - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: