Решение по делу № 22-3573/2016 от 21.11.2016

Дело № 3/10-236/2016                                                 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

Дело № 22-3573/2016                                    Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ6 декабря 2016 года                                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.

при секретаре – Ищенко Ю.В.

при участии прокурора – Филлипенко О.А.

обвиняемого посредством системы видеоконференц-связи – Абсеитова З.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Генералова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Абсеитова З.С. – адвоката Генералова О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Генералова О.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ защитником обвиняемого Абсеитова З.С. – адвокатом Генераловым О.А. на постановление старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по РК и г. Севастополю ФИО8 от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения – личное поручительство по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Абсеитова З.С. – адвокат Генералов О.А., просит постановление суда отменить и принять постановление об удовлетворении жалобы. Мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Считает, что следователь обязан был положительно разрешить ходатайство об изменении меры пресечения при наличии заявлений о личном поручительстве от заслуживающих доверия лиц, что предусмотрено ст.103 УПК РФ.

Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК Российской Федерации), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако, несмотря на указанное положение закона, представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении обвиняемого, а судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие без выяснения причин неявки.

Положениями ст.389.19 УПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по проверке производства уголовного дела в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенном судом нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, влечет отмену состоявшегося судебного решения.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника обвиняемого Абсеитова З.С. – адвоката Генералова О.А. отказать.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года – отменить, материалы дела по жалобе защитника обвиняемого Абсеитова З.С. – адвоката Генералова О.А. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Латынин