Решение по делу № 2-78/2021 от 17.09.2020

Дело № 2- 78/2021 (2-2018/2020)

16RS0045-01-2020-001203-74 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухарлямова Ильсура Ильясовича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%, потовые расходы на отправку претензии в размере 231 рубль 34 копейки, почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 134 рубля 40 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, Солдатов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГо ХХХ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа выплаты выбрано перечисление денежных средств, однако страховщиком выдано направление на ремонт. При направлении автомобиля на ремонт, истцу было предложено оплатить часть восстановительного ремонта, превышающего лимита выплаты, либо произвести ремонт с заменой деталей, ранее использованных в эксплуатации. Истца указанный вариант не устроил, и он обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО АНЭ «ЗЕВС» сумма восстановительного ремонта составила 506 562 рублей 43 копеек с учетом износа. Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать от страховщика выплаты в размере установленного лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мухарлямова Ильсура Ильясовича о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении требований без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123 -ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, под управлением Солдатова С.В., и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Мухарлямова И.И..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, Солдатов С.В..

Гражданская ответственность Солдатова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Либерти страхование» (АО) (с ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     года истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях определения принадлежности повреждений Транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) назначено проведение экспертизы с привлечением ИП Анисимов Н.С., предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Анисимов Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на Транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года     Либерти Страхование (АО) письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

07.05.2020    года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 612 739 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 506 562 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Совкомбанк страхование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     АО «Совкомбанк страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №    6030-20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мухарлямова Ильсура Ильясовича об осуществлении АО «Совкомбанк страхование» выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, об осуществлении выплаты неустойки отказано.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме суд находит несостоятельными. Так ранее при обращении к страховщику Мухарлямов И.Л. указывал, что он выбрал способ страхового возмещения - получение денежных средств связи с тем, что предварительный ущерб значительно превышал лимит полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по данному страховому случаю.Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную     договором     плату     (страховую премию)     при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Hyundai 140, гос.номер В236СЕ/716, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Исследование, проводимое в рамках первого вопроса позволило установить отсутствие причинно – следственной связи между повреждениями, заявленными истцом для возмещения ущерба и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований по существу, экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Расходы, связанные с производством экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца.

Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы в общей сложности составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек, поскольку решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мухарлямова Ильсура Ильясовича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО - отказать.

Взыскать с Мухарлямова Ильсура Ильясовича в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова