Решение от 05.02.2019 по делу № 1-9/2019 от 25.12.2018

Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское                             05 февраля 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимой Рыболевской Т.В.,

защитника Черевко Д.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыболевской Татьяны Валерьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Рыболевской Т.В. находившейся в <адрес> в неустановленном следствием месте знавшей, что на хозяйственном дворе в усадьбе дома по адресу <адрес>, где проживает Л имеются кролики, возник умысел на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кроликов с незаконным проникновением в иное хранилище, Рыболевская Т.В., осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно зашла в усадьбу дома по адресу <адрес>, где проживает Л., прошла на хозяйственный двор, расположенный с северной стороны усадьбы вышеуказанного дома, где незаконно проникла в деревянный навес, где находятся кроличьи клетки. Затем Рыболевская Т.В. находясь на территории хозяйственного двора, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыла кроличью клетку, и поймав находящуюся в клетке одну крольчиху серого цвета возрастом 1 год, стоимостью 1200 рублей, а также шесть крольчат возрастом полторы недели стоимостью 150 рублей за одного крольчонка на общую сумму 900 рублей, принадлежащих Л., положила их под свою куртку и вышла с территории усадьбы дома Л., тем самым скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитила.

Своими преступными действиями Рыболевская Т.В. причинила материальный ущерб Л. в сумме 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Рыболевская Т.В. вину во вменяемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Рыболевской Т.В. (л.д.101-103), данные ею на предварительном следствии, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около одного часа ночи от У. ей стало известно, что С держит кроликов, поскольку она знала где проживает последний, решила совершить кражу кроликов. Она пошла к дому С, зашла на территорию усадьбы дома С., прошла на хозяйственный двор и увидела кроличью клетку, которая стояла в сарае или под навесом, точно не помнит, после чего она открыла клетку и поймала находящуюся в ней крольчиху серого цвета, которая была с крольчатами, положила крольчиху и крольчат, в количестве шести штук, себе под куртку, и вышла на улицу из усадьбы дома С. Затем она с похищенными крольчихой и крольчатами пошла на <адрес>, где проживает её знакомый М, по дороге растеряла крольчат. После Рыболевская Т.В., находясь во дворе дома М. забила, ободрала шкуру и разделала кролика, потроха от кролика она собрала в пакет и унесла на территорию заготовительной конторы, где выбросила в яму туалета, после чего приготовила его и они вместе с М употребили его в пищу.

Оглашенные показания подсудимая Рыболевская Т.В. подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, вина Рыболевской Т.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Л которая пояснила, что она проживает с супругом по <адрес>, на подворье имеют подсобное хозяйство, а именно кроликов, которых содержат в клетках, расположенных на хозяйственном дворе под навесом в усадьбе дома огороженной забором. Около <данные изъяты> мин. в начале ДД.ММ.ГГГГ., более точное число не помнит, она находилась на работе, в это время ей позвонил муж С. и сообщил, что украли крольчиху и шесть крольчат. На земле, на территории хозяйственного двора, они обнаружили следы обуви, которые выходили на улицу со стороны заднего двора. Крольчиха, которую похитили, была светло-серого окраса возрастом один год, крольчата были возрастом полторы недели серого и коричневого окраса.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился по адресу <адрес>, где ранее временно проживал. Также в доме находилась его знакомая Рыболевская Татьяна. В ходе разговора с Рыболевской Т. он рассказал, что его знакомый С, проживающий по <адрес> занялся разведением кроликов. В ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное с Рыболевской Т., которая рассказала ему, что похитила крольчиху и крольчат у С., изначально он ей не поверил, но ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что Рыболевская Т. написала явку с повинной по факту хищения кроликов у С

    Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, а также оглашенными в связи с возникшими противоречиями показаниями свидетеля данными на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-83), которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что в летний промежуток времени он проживает по <адрес>, в зимний период времени проживает по <адрес>, поскольку в доме отсутствует отопление. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он утром пришел на <адрес>, чтобы посмотреть свой дом, в усадьбе дома увидел ранее знакомую Рыболевскую Т., которая готовила в кастрюле мясо. Затем по предложению Рыболевской Т. они вместе его употребили в пищу, мясо оказалось кроличье. Откуда мясо появилось у Рыболевской Т. ему не известно, об этом он ее не спрашивал.

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, а также его оглашенными в части возникших противоречий показаниями данными на предварительном следствии (л.д. 84-85), которые он поддержал в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел на кладбище, и когда проходил по <адрес>, зашел в усадьбу №, где проживает его знакомый М. Его дома не было, а во дворе он встретил Рыболевскую Т., которая в кастрюле на печке, находящейся во дворе готовила мясо, по запаху он определил, что это мясо кролика. Также он видел, кроличью шкуру серого цвета, которая лежали во дворе.

Показаниями свидетеля И., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой Рыболевской Т.В. Ей были разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. Следственное действие проводилось по <адрес>, где проживают С. В следственном действии принимали участие второй понятой, следователь, защитник, подозреваемая Рыболевская Т.В., которая рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ года из хозяйственного двора указанного дома похитила из клетки крольчиху и крольчат. Во дворе усадьбы указала на клетку, из которой похитила кроликов, которая находилась в открытом сарае. В следственном действии Рыболевская Т.В. участвовала добровольно, никто ее не принуждал к нему, по его окончании составлен протокол, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля Х. участвующего в качестве второго понятого при проверки показаний подсудимой на месте, аналогичными показаниям свидетеля И.

    Показаниями свидетеля Т., который пояснил, что он работает в Отд МВД России по Михайловскому району в должности участкового уполномоченного полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года в опорной пункт обратилась ранее судимая Рыболевская Т.В., которая рассказала ему о совершенном ей преступлении и пожелала написать явку с повинной в которой указала, что совершила кражу кроликов из клетки находящейся под навесом в усадьбе дома С. Явку писала добровольно и собственноручно. Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, вина подсудимой Рыболевской Т.В. во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена усадьбы <адрес>, в ходе осмотра установлено, что с северной стороны усадьбы расположен хозяйственный двор на котором имеется деревянный навес. Под навесом стоят две кроличьи клетки, в которых на момент осмотра кролики отсутствовали, дверцы клеток закрываются на изогнутый гвоздь, также при осмотре обнаружены два следа обуви, которые изъяты в ходе осмотра (л.д. 5-11);

- протоколом явки с повинной Рыболевской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыболевская Т.В. добровольно после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. совершила хищение крольчихи и крольчат в количестве 6 шт. из клетки, находящейся на территории домовладения по <адрес> (л.д. 60);

- заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость крольчихи возрастом один год и шести крольчат возрастом полторы недели составляет 2100 руб. (л.д.25-29);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыболевская Т.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.75-77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыболевская Т.В. в присутствии понятых и защитника указала на усадьбу <адрес> и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с целью кражи кроликов пришла к вышеуказанной усадьбе дома, где проживают С. После Рыболевская Т.В. зашла на территорию усадьбы дома, где прошла на хозяйственный двор и увидела клетки в сарае под навесом, где находились кролики. Рыболевская Т.В. открыла одну из клеток, где находились кролики, и поймала находящегося в ней кролика серого цвета, также в клетки были крольчата в количестве шести штук. После она положила их себе под куртку, и вышла на улицу из усадьбы дома С. Затем она с похищенными кроликом и крольчатами пошла на <адрес>, по дороги она растеряла всех крольчат, поскольку они были маленькие и выпали из-под куртки, а собирать она их не стала. Рыболевская Т.В. во дворе вышеуказанного дома забила, ободрала шкуру и разделала кролика, а после приготовили его в пищу (л.д. 86-91).

Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой, и воспроизводят обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства в связи с чем являются допустимыми. Все исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания Рыболевской Т.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Рыболевской Т.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, в том чсиле показаниями подсудимой, потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, поскольку хищение совершено из клетки, предназначенной для содержания кроликов, которая в свою очередь находилась под навесом в огороженной забором территории, с целью ограничения доступа на нее посторонних лиц. Установлено, что Рыболевская Т.В. родственницей Л. не приходится, право свободного доступа на территорию усадьбы дома потерпевшей не имела.

При назначении вида и размера наказания Рыболевской Т.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также что <данные изъяты>.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Рыболевская Т.В. <данные изъяты> (л.д. 133). Поведение подсудимой с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая не выявила наличие психических заболеваний, в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в ее вменяемости, в связи с этим Рыболевская Т.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину Рыболевской Т.В. обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи полных признательных показаний, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить подсудимой Рыболевской Т.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только при изоляции от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания достаточно для исправления подсудимой.

Оснований для назначения Рыболевской Т.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Рыболевской Т.В. совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, исключают возможность применения указанных положений уголовного закона.

В силу п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Рыболевской Т.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что преступление совершено при рецидиве преступлений.

Меру пресечения Рыболевской Т.В. с учетом необходимости отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Рыболевской Т.В. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 3240 руб. в силу ст. 132 УПК РФ суд находит возможным взыскать Рыболевской Т.В. которая на момент вынесения приговора нигде не работала, однако находится в <данные изъяты>, не лишена возможности возместить процессуальные издержки после освобождения из мест лишения свободы, или в период отбытия наказания в случае трудоустройства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3240 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░