Решение по делу № 12-231/2023 от 28.04.2023

мировой судья Кананыхина Н.А. Дело № 5-5/2023; 12-231/2023            

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу Алантьева Ю.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года Алантьев Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Алантьев Ю.Г. подал в суд жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения и ненадлежащую оценку доказательств, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Алантьев Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Алантьева Ю.Г. по доверенности Пальцев А.В. поддержал жалобу и пояснил, что направление на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование – это определенная процедура. Должностное лицо не может просто так направить водителя. Те основания, которые указаны в протоколах, не соответствуют действительности. На видеозаписи видно, что покраснений кожного покрова и поведения, не соответствующего обстановке, не было. Согласно справки были отобраны моча и кровь, но кровь не исследовалась. Акт освидетельствования необъективный, однако мировой судья отказал в назначении химико-биологической экспертизы. Из постановления видно, что мировой судья допускает, что наличие веществ вызвано употреблением медицинских препаратов. Есть сложившаяся судебная практика, когда Верховный Суд РФ отменяет постановления и прекращает производство по делу при наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Единственным доказательством может быть извещение лица. Устные пояснения не являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения, направления извещения, наличия у должностного лица на момент составления протокола сведений об извещении. Протокол является ненадлежащим доказательством. У мирового судьи отсутствовали основания для вынесения постановления. Постановление в отсутствие надлежащих доказательств является незаконным. 10.06.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено судьей районного суда. Мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Алантьева Ю.Г. состава вменяемого правонарушения, при этом исходил из зафиксированного в протоколе об административном правонарушении факта управления им 10.06.2022 в 17 часов 56 минут на ул. Советской, 1 в г. Светлом Калининградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подведомственности.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Алантьева Ю.Г. 29.07.2022.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Алантьев Ю.Г. извещался о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется лишь расписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об извещении о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО 23.06.2022 к 10 часам 00 минутам для рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Алантьева Ю.Г., не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту, протокол об административном правонарушении не возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении как доказательству по делу не дана, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вменяемое Алантьеву Ю.Г. административное правонарушение имело место 10.06.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.06.2023 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Алантьева Ю.Г., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: