Решение по делу № 22-4152/2023 от 19.05.2023

Судья Багаутдинова Г.Р.                                              дело №22-4152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.

судей Силагадзе М.Д. и Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Нургалеева Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Минуллина Р.З., представившего удостоверение №2256 и ордер №075940,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минуллина Р.З. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым

    Нургалеев Ренат Фаритович, <дата>, судимый:

    1) 13 февраля 2019 года Советским районным судом города Уфы по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

    2) 14 мая 2019 года Советским районным судом города Уфы по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении, 28 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

- оправдан по части 1 статьи 167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Хакимова В.Н.), части 1 статьи 167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Сахаутдинова Р.И.) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Нургалеевым Р.Ф. признано право на реабилитацию с разъяснением права на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за указанные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев, по части 1 статьи 167 УК РФ (эпизод повреждения автомобиля потерпевшего Напалкова Ю.А.) к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения по стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Нургалеева Р.Ф. под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нургалеева Р.Ф. в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 6 550 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Нургалеева Р.Ф. и адвоката Минуллина Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеев Р.Ф. признан виновным в том, что в период с 23 по 26 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес А. не менее пяти ударов ножом в область головы, груди и верхних конечностей, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений А. скончался на месте происшествия.

Кроме того, он же осужден за умышленное повреждение автомобиля М., совершенное 3 октября 2022 года в период времени с 20 часов до 23 часов 08 минут во дворе жилого <адрес>, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба в сумме .... рублей.

В суде Нургалеев Р.Ф. вину в убийстве А. признал частично и пояснил, что в сентябре 2022 года в ходе совместного употребления спиртных напитков с А., Г. и З. между ним и А. возник конфликт на почве ревности. Потерпевший стал избивать З., а он, Нургалеев Р.Ф., заступился за нее, останавливал А. В это время З. убежала. А. высказал ему претензии, стал размахивать ножом и задел кисть левой руки. В ходе борьбы ему удалось отобрать у А. нож, которым он нанес удары последнему. Когда они встали, потерпевший пошел в его сторону, в связи с чем он ударил его ножом в грудь, тот упал. После чего Нургалеев Р.Ф и Г. ушли из квартиры.

В умышленном повреждении автомобиля М. осужденный вину признал и показал, что 3 октября 2022 года после употребления спиртного с незнакомым мужчиной ему стало плохо, отказали ноги, и с целью привлечения внимания он стал кидать камни в сторону автомобильной парковки.

В апелляционной жалобе адвокат Минуллин Р.З. просит приговор в отношении Нургалеева Р.Ф. изменить: по части 1 статьи 167 УК РФ его оправдать, с части 1 статьи 105 УК РФ переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить его подзащитному минимально возможное наказание.

По мнению защитника, при вынесении обвинительного приговора по части 1 статьи 167 УК РФ суд недостаточно мотивировал наличие признака значительности причиненного потерпевшему М. ущерба, тогда как усмотрел отсутствие такого признака по двум другим преступлениям. Материалами дела не установлено, что повреждение автомобиля поставило потерпевшего в сложную жизненную ситуацию или в тяжелое материальное положение. При таких данных в действиях Нургалеева Р.Ф. отсутствует состав преступления, а вопрос о возмещении причиненного ущерба должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Обвинение Нургалеева Р.Ф. по части 1 статьи 105 УК РФ также не нашло своего подтверждения. Факт нанесения ударов ножом А. его подзащитный не отрицает, однако заключением судебно-медицинской экспертизы причина смерти потерпевшего не установлена, что в ходе судебного заседания подтвердил судмедэксперт. Инициатором конфликта был А., который превосходил Нургалеева Р.Ф. по росту и весу, первым схватил нож и пытался нанести удары Нургалееву Р.Ф., который, обороняясь, сам получил телесные повреждения в виде порезов на руке. Данный факт установлен заключением судебно-генетической экспертизы о наличии на изъятом с места происшествия полотенце его следов крови. Явились ли нанесенные Нургалеевым Р.Ф. удары ножом А. причиной смерти последнего, не установлено. Кроме того, как пояснил осужденный, он опасался продолжения агрессии со стороны потерпевшего, а потому разбудил Г., и они ушли из квартиры.

Анализируя показания свидетелей И., З., Е., защитник полагает, что у Нургалиева Р.Ф. отсутствовал умысел на причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью В., в данном случае имела место самооборона.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Минуллина Р.З. государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нургалеева Р.Ф. в убийстве А. является обоснованным и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей И. в суде следует, что ее сын А. проживал отдельно в <адрес>, злоупотреблял спиртным, после чего становился агрессивным. В конце сентября 2022 года она пыталась созвониться с сыном, однако он не отвечал, а 19 октября 2022 года обнаружила его мертвым у него в квартире.

Как следует из показаний свидетеля З., данных ею в ходе производства по делу, 25 сентября 2022 года она пришла в квартиру А., где находились Г. и Нургалеев Р.Ф. Они распивали спиртное. А. из-за ревности стал кричать на нее, нанес несколько ударов. Нургалеев Р.Ф. заступился за нее, и она убежала. 19 октября 2022 года узнала о смерти А.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе досудебного производства, в тот день в ходе совместного распития спиртного А. ударил на почве ревности З. За нее заступился Нургалеев Р.Ф. После чего между ним и А. возникла ссора. З. ушла домой, а он сам лег спать. Затем Нургалеев Р.Ф. разбудил его и сообщил, что в ходе конфликта А. пытался ударить его ножом, но Нургалеев Р.Ф. выхватил из его рук нож и нанес ему ножевые ранения. На кухне Г. увидел потерпевшего, который лежал на полу весь в крови. На предложение вызвать бригаду скорой помощи Нургалеев Р.Ф. ответил, что уже поздно, он мертвый, и нужно уходить.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Б., которой бывший муж Г. по телефону рассказал об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Нургалеева Р.Ф. В частности о том, что в ходе совместного распития спиртного и последующей ссоры между А. и Нургалеевым Р.Ф. последний ударил ножом А.

В судебном заседании Г. пояснил, что со слов осужденного ему известно, что А. нанес Нургалееву Р.Ф. удары ножом, после чего тот отобрал нож и нанес им удары потерпевшему. При этом причину изменения своих показаний Г. объяснить не смог.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством вины осужденного показания свидетеля Г., данные им в ходе досудебного производства, и отверг его показания в суде с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что в сентябре 2022 года к нему пришел знакомый Г., который был взволнован и рассказал о случившемся в квартире «таджика» (Л.). При этом Г. пояснил, что между Л. и Ренатом (Нургалеевым Р.Ф.) произошел конфликт из-за Наташи, подруги Л.. Г. пошел спать, его разбудил Нургалеев Р.Ф. и сказал, что «таджика больше нет». Г. сказал, что Ренат ударил Л. ножом, куда именно, не говорил.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> Республики Татарстан, в кухонной комнате обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. № 864 от 15 ноября 2022 года следует, что определить причину смерти не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: в проекции 3-го межреберья слева по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость в 3-м межреберье по окологрудинной линии с повреждениями передней стенки сердечной сорочки и передней стенки левого предсердия и в проекции 4-го межреберья слева по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость в 4-м межреберье по средней ключичной линии с повреждением нижней доли левого легкого и 5-го левого ребра в месте перехода хрящевой ткани в костную. Определить прижизненность данных повреждений, давность образования, причинную связь со смертью, а также тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. При обычном течении у живых лиц подобные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Также обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: левой щеки, проникающей в полость рта, наружной поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности в средней трети левого плеча; определить прижизненность данных повреждений, давность образования, причинную связь со смертью, а также тяжесть причинного вреда здоровью не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. При обычном течении у живых лиц подобные повреждения причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Описанные повреждения причинены в результате действия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с погруженной следообразующей частью около 11-14 мм, имеющего в своем составе острие, лезвие и «П»-образную кромку длиной не менее 12 см на протяжении погружения в тело. Учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок более 7-ми, но не свыше 30 суток до момента исследования трупа в морге.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа А., определить причину смерти не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Механизм образования, локализация обнаруженных на трупе А. телесных повреждений, а также направление раневых каналов не исключают вероятности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Нургалеевым Р.Ф. при допросах по уголовному делу и в ходе проверки показаний на месте.

По заключению судебно-генетической экспертизы .... от <дата> следы крови на срезе обоев произошли от А., происхождение крови от Нургалеева Р.Ф. исключается.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Нургалеева Р.Ф. к совершению преступления и о доказанности его вины в умышленном причинении смерти А.

Судом первой инстанции правильно установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Действия Нургалеева Р.Ф. верно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Нургалеева Р.Ф. на часть 1 статьи 114 УК РФ оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции учитывал обстоятельства, предшествующие нанесению Нургалеевым Р.Ф. ударов ножом А. Так, суд принял во внимание, что инициатором конфликта являлся потерпевший, он взял нож. Однако из показаний свидетеля Г., которые согласуются и с другими собранными по делу доказательствами, следует, что Нургалеев Р.Ф. выхватил нож у А. и нанес ему смертельные ранения.

При проведении 9 ноября 2022 года судебно-медицинского обследования у Нургалеева Р.Ф. обнаружены последствия телесных повреждений в виде пигментных пятен обоих лучезапястных суставов, которые являются следствием заживления ран или ссади, определить точную дату и механизм образования которых не представилось возможным ввиду заживления. Проанализировав представленные защитой медицинские документы, суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения на обеих кистях получены осужденным значительно позже и при других обстоятельствах, поскольку только 4 октября 2022 года Нургалеев Р.Ф. обращался за медицинской помощью в связи с множественными ссадинами на кистях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Нургалеева Р.Ф., отобравшего у потерпевшего А. нож, отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Нургалеев Р.Ф. не пытался покинуть место конфликта, а в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, сознательно допуская возможность наступления смерти, нанес потерпевшему со значительной силой множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов (сердце и легкие), причинив повреждения, от чего А. скончался на месте преступления. При этом потерпевший был безоружен и не совершал каких-либо действий, представляющих реальную угрозу для жизни или здоровья Нургалеева Р.Ф.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего А. - нанесение не менее пяти ударов в область головы, груди и верхних конечностей - с очевидностью свидетельствовали об умысле Нургалеева Р.Ф. на лишение жизни потерпевшего. После нанесения ударов осужденный знал, что А. мертв, сообщил об этом Г.

Обнаружение на висевшем в ванной комнате полотенце следов крови Нургалеева Р.Ф., на что ссылается защитник в своей жалобе, также получило надлежащую оценку в приговоре. При этом суд исходил из того, что Нургалеев Р.Ф. находился в квартире потерпевшего несколько дней, полотенце висело в ванной комнате, конфликт между осужденным и потерпевшим происходил на кухне, поэтому не исключено появление крови при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для другой квалификации действий Нургалеева Р.Ф., в том числе по части 1 статьи 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Факт повреждения автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М., подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2022 года.

По заключению экспертизы № 2329/5-5-13.4 от 20 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта обнаруженных на автомобиле повреждений: а именно сколов на задней правой двери с пассажирской стороны, на капоте, на стекле с водительской стороны, на переднем бампере с левой стороны составляет .... рублей.

Действия Нургалеева Р.Ф. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Материалами дела установлено, что доход потерпевшего М. составляет .... рублей, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, 16 мая 2007 и 27 июля 2015 года рождения, неработающая супруга, он имеет обязательства по двум кредитам, включая ипотечный, сам потерпевший оценивает причиненный ему ущерб как значительный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением причиненного потерпевшему М. ущерба как значительного, поскольку на восстановление автомобиля он должен затратить почти половину своего дохода, при том, что ему необходимо содержать детей и супругу, исполнять обязательства по кредитным договорам. Автомобиль используется потерпевшим для нужд семьи и его отсутствие на период восстановительного ремонта создаст определенные трудности и лишения в обычном укладе жизни семьи потерпевшего.

Вопреки доводам защитника обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при оправдании Нургалеева Р.Ф. по двум другим преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 167 УК РФ, не могут быть применены к преступлению, совершенному в отношении М.

Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Нургалееву Р.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной по факту убийства А., его активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его и близких, частичное признание им вины по факту убийства и полное признание вины по факту повреждения автомобиля, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей престарелой матери, неправомерное поведение А., явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

По эпизоду повреждения автомобиля отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание судом данного отягчающего наказание обстоятельства является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Мотивы непризнания совершения Нургалеевым Р.Ф. убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены.

Выводы о необходимости назначения Нургалееву Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Нургалееву Р.Ф. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в отношении Нургалеева Рената Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минуллина Р.З. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Нургалеев Р.Ф. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.