Решение по делу № 2-2494/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2494/2022

64RS0045-01-2022-004037-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о взыскании материального ущерба,

установил:

Е.Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тополь» о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Управляющей организацией согласно договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по данному адресу является
ООО «Тополь». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате чистки снега с крыши дома произошло повреждение вывески над входом в помещение. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «БТЭ», уведомив об этом ответчика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта крыльца составляет 155500 руб., за проведение экспертного исследования истцом оплачено 11110 руб. На обращение истца с претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, ответа не последовало, требования истца не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 155500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11110 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4310 руб.

Истец Е.Е.С., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Тополь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истцом не представлено доказательства вины
ООО «Тополь» в повреждении вывески.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.13-14).

Указанный жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Тополь», доказательств обратного не представлено.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате очистки крыши многоквартирного дома от снега произошло повреждение вывески над входом в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «БТЭ» для определения стоимости ущерба, причиненного вывеске магазина «ЕМ» в результате сброса снега с крыши многоквартирного дома, уведомив об этом управляющую компанию (л.д.15).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ оформление (вывеска) магазина «ЕМ», находящегося в цокольном этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, подверглось большей частью уничтожению в результате сброса снежного покрова, находящегося над вывеской сотрудниками ООО «Тополь» с крыши дома. Потеря качественных характеристик и товарного вида в целом составляет 100% и не может использоваться по своему прямому назначению. Сумма причиненного ущерба (демонтажа старой, изготовления и монтажа новой вывески) из-за повреждений, образовавшихся в результате сброса снежного покрова, находящегося над вывеской составляет 155500 руб. (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тополь» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 16-17), ответа на которую получено не было.

По смыслу ст.161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи доводы ООО «Тополь» о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома и причинением ущерба истцу, судом не принимаются во внимание.

Доказательств отсутствия вины в падении снега с наледью с крыши дома
ООО «Тополь» не представило.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества в результате схода снега с крыши жилого дома, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

По условиям договора управления ООО «Тополь» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

Суд обращает внимание, что ООО «Тополь», осуществляя управление домом по <адрес>, в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу.

В целях установления причин повреждения вывески над входом магазина «ЕвроМех», наличии причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба имущества истца, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «ЭЦД».

Согласно заключению ООО «ЭЦД» от ДД.ММ.ГГГГ
№ причиной повреждения вывески магазина «ЕМ» (центральной части боковой слева и боковой справа), расположенного по адресу: <адрес> является ударное механическое воздействие сверху, то есть в результате падения твердых и достаточно тяжелых предметов (льда), либо падения рыхлых скоплений, таких как снежные массы. Повреждения вывески магазина «ЕМ» (центральной части боковой слева и боковой справа), расположенного по адресу: <адрес>, могли образоваться в результате чистки снега (сброса снежного покрова) с крыши указанного дома, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повреждения вывески магазина «ЕМ», расположенного по адресу: <адрес> могли образоваться в результате схода снежных масс с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта (размер ущерба вывески магазина «ЕМ», расположенного по адресу: <адрес>, получившей повреждения при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составит 144587,60 руб. (л.д.58-86, 95-96).

Данное заключение с учетом пояснений оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по возмещению ущерба в размере, определенном экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Девайс» не уточнял, тогда как на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Процессуальное законодательство предоставляет право суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тополь» в пользу Е.Е.С. суммы ущерба в размере 144587,60 руб., определенной проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле, настоящий Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Е.Е.С. в каких-либо правовых отношениях с ООО «Тополь» не состоит, и Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, в силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ей моральный вред.

Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права, или же нарушены личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено. Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его имуществу, была проведена независимая экспертиза, в подтверждение уплаты ее стоимости представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по экспертному исследованию товаров потребительского рынка на сумму 11000 руб. (л.д.30-31), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11110 руб., а также понесены расходы уплате госпошлины в размере 4310 руб. (л.д.7)

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (144587,60 руб., что составляет 92,98 % от заявленной истцом суммы), с ООО «Тополь» в пользу Е.Е.С. подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 10320,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091,75 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 43000 руб., при этом с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭЦД» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере
39981,40 руб., с истца в пользу ООО «ЭЦД» - 3018,60 руб. (л.д.54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Д.А. и Е.Е.С. на оказание слуг по составлению исковых заявлений, ходатайств, возражений, различных отзывов, представительство в суде (в различных инстанциях вплоть до верховного суда), представительство в экспертных организациях и иных органах по делу о взыскании понесенного ущерба к ответчику ООО «Тополь» о причинении ущерба имуществу на сумму 20000 руб.
(л.д. 36).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи по рассматриваемому делу документально подтверждены и полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Е.Е.С. удовлетворены частично (на 92,98%), с ООО «Тополь» в пользу Е.Е.С. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу Е.Е.С. денежную сумму в размере 144587,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате досудебного экспертного исследования в размере 10320,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9298 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4091,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭЦД» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 39981,40 руб.

Взыскать с Е.Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭЦД» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3018,60 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Волкова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.