Решение по делу № 33-28568/2021 от 16.09.2021

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-28568/2021 УИД 50RS0002-01-2020-006352-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк Экономический союз АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Декор» к фио, Банку АО «Экономический союз», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим права залога, расторжении договора долевого участия,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Декор» - фио,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» обратилось в суд с иском к фио и Банку Экономический Союз, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора участия в долевом строительстве и о признании прекратившимся залога права требования по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ним и МиловановымД.М. заключен договор участия в долевом строительстве №УС-04/250, в соответствии с которым ООО«Декор» (как застройщик) обязалось в срок до <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и передать фио (как участнику долевого строительства) <данные изъяты> этом многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве) общей площадью 40,3кв.м. Ответчик-1, в свою очередь, обязался уплатить Истцу цену Договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства.

Уплата цены данного договора должна была быть произведена фио на расчетный счет ООО«Декор» в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московский области 23.10.2014.

Однако, до настоящего времени в адрес ООО«Декор» от фио каких-либо платежей в счет исполнения денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве не поступило.

По мнению истца, с учетом размера и продолжительности просрочки со стороны фио уплаты цены договора данное нарушение относится к числу существенных и является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> между Банком Экономический Союз(АО) и МиловановымД.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее– Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик-2 обязался предоставить Ответчику-1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до <данные изъяты>, а Ответчик-1 принял на себя обязательства по возврату суммы указанного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору фиофио Экономический Союз(АО) на основании договора залога имущественных прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен залог имущественных прав (прав требования) фио. к ООО«Декор» по получению в собственность квартиры, являющейся предметом Договора участия в долевом строительстве.

Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 345 ГК РФ, применительно к квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, отсутствуют, при расторжении договора участия в долевом строительстве должен быть также прекращен залог права требования к ООО«Декор» по получению в собственность данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал. Просил требования удовлетворить. Настаивал на том, что АО Банк Экономический союз – надлежащий ответчик.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее – <данные изъяты> исковые требования полностью признал. Подтвердил то обстоятельство, что не перечислял денежные средства за квартиру.

Представители Ответчика АО Банк Экономический союз против требований возражали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку у фио возникла обязанность по оплате денежных средств еще <данные изъяты>. А истцы до настоящего периода времени не обращались в суд с таким иском. А также полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку обязательства по кредитному договору ими были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Настаивал на том, что в требовании должно быть отказано, поскольку в производстве другого суда есть гражданское дело по их иску об обращении взыскания на право требования жилого помещения по договору долевого участия к фио

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк Экономический союз АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ним и фио заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Декор» (как застройщик) обязалось в срок до <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и передать фио (как участнику долевого строительства) <данные изъяты> этом многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве) общей площадью 40,3 кв. м. Ответчик-1, в свою очередь, обязался уплатить Истцу цену Договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства.

Уплата цены данного договора должна была быть произведена фио на расчетный счет ООО «Декор» в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московский области <данные изъяты> о чем имеется запись регистрации <данные изъяты>

Доказательства исполнения МиловановымД.М. обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве в материалах дела не представлены.

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, фио не передана.

<данные изъяты> между Банком Экономический Союз(АО) и МиловановымД.М. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк Экономический Союз обязался предоставить фио кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до <данные изъяты>, а фио принял на себя обязательства по возврату суммы указанного кредита.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.450 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что фио допущены существенные нарушения договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку установлено, что ответчиком оплата по договору не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и данное обстоятельство является существенным нарушением договора.

Расторгая договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 345, 352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что залог права требования к ООО «Декор» по получению в собственность спорной квартиры, который был предоставлен фио Д.М. Банку Экономический Союз АО подлежит прекращению.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании прекратившимся залога, но исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

Установлено, что <данные изъяты> между Банком Экономический Союз(АО) и фио. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк Экономический Союз обязался предоставить фио кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога имущественных прав течение двух рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, общей площадью 76,8 кв.м, заключенных между ООО «Декор» и фио: договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> не заключался, право требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11.09.2014г. года фио АО Банк Экономический Союз не передавалось, доказательств иного не представлено.

В материалы дела представлен договор залога имущественных прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, однако в данном договоре отсутствует залог имущественных прав (прав требования) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 11.09.2014г. (л.д. 50).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН п.5.49 к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11.09.2014г. внесен залог права требования участника в долевом строительстве в отношении иных четырех договоров участия в долевом строительстве. (л.д.24)

В ходе апелляционного производства банку предлагалось представить договор зарегистрированного залога права требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11.09.2014г., однако представлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении иска в части прекращения залога права требования фио к ООО «ДЕКОР» по получению в собственность квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 11.09.2014г.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) №<данные изъяты> от 28.10.2014г. на имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилых помещений) от ООО «Декор», является несостоятельной и не может являться основанием для отмены решения, поскольку судом не было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) в отношении договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 11.09.2014г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк Экономический союз АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи