Решение по делу № 33-2028/2023 (33-27912/2022;) от 23.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2028/2023 Судья: Хабарова Е.М.

78RS0001-01-2021-007081-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца <...> по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 180 993 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом; с <дата> <...> является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; управляющей организацией обязанности по обеспечению предоставления абоненту – должнику коммунальных услуг как собственнику вышеуказанного нежилого помещения, исполнены надлежащим образом; в связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у собственника образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 180 993 руб. 28 коп.; 09.03.2021 мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, <дата> указанный приказ отменен; 22.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с приложениями о необходимости погашения задолженности в установленный срок, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить в части.

Взыскать с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 166 421 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Материалами дела подтверждено, что <...> с <дата> является собственником нежилого помещения №... площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-52).

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи нежилого помещения от <дата>, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.88-90).

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании контракта №... на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от <дата>, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (л.д.60-69).

Из представленных истцом акта сверки взаимных расчетов и расчету задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 180 993 руб. 28 коп. (л.д.10, 11, 117).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленным сторонами доказательства по делу, учитывая расчет задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 166 421 руб. 29 коп. с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы (л.д.12-48, 108-117). Данный расчет ответчиком не опровергнут в суде первой инстанции, не представлен контррасчет.

При таком положении судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии потребления водоснабжения и пользования водоотведением не нашли подтверждения в материалах дела. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы данное обстоятельства не подтверждается письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от <дата>, адресованного ответчику (л.д.135), поскольку в названном письме приведены самостоятельные договоры ответчика и ООО «Дионис», заключенные с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: договор на отпуск питьевой воды от <дата> №..., договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> №... заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Дионис», договоры холодного водоснабжения от <дата> №... и водоотведения от <дата> №..., заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком. Вместе с тем, указанные договоры не подтверждают отсутствие водоснабжения и водоотведения в помещении №... в спорный период, в соответствии с контрактом №... на управление многоквартирным домом от <дата> (л.д.60-68). Какие-либо акты об отсутствии водоснабжения и водоотведения в помещении №... в спорный период не составлялись, с претензиями в связи с отсутствием водоснабжения и водоотведения ответчик либо арендатор не обращались.

Нельзя также согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии энергоснабжения помещения 3-Н в спорный период.

Так, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заявку юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно №... от <дата>, поскольку не относится к предмету заявленных требований.Кроме того, в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям №... от <дата>, согласованные ПАО «Россети Ленэнерго», из которых следует, что в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, что опровергает довод ответчика об отсутствии в спорном помещении электричества и подтверждает необходимость увеличения электрической энергии в спорном помещении.

Также суд не принял в качестве доказательства по делу представленные ответчиком технические условия на электроснабжение от <дата> в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку представленный документ надлежащим образом не заверен, оригинал указанного документа не представлен.

Представленный в материалы дела ответчиком технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленный <дата> (л.д.179), в котором указано, что в спорном нежилом помещении отсутствует электричество, мотивированно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку истцом заявлены исковые требования за период с <дата> по <дата>. Доказательств отсутствия электроснабжения в спорный период ответчиком не представлено, учитывая также, что доводы истца о том, что в данный период времени спорное нежилое помещение использовалось под кафе ответчиком не опровергнуты.

Ссылку ответчика на то, что отсутствие электричества в спорном помещении подтверждается, по его мнению, письмом АО «Петербургская сбытовая компания» от <дата> (л.д.185), судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку из указанного письма следует, что в АО «Петербургская сбытовая компания» отсутствует письменный договор энергоснабжения названного нежилого помещения, что в свою очередь не подтверждает отсутствие электроснабжения помещения в спорный период времени.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик <...> указывает об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в нежилом помещении №..., поскольку отопление в указанном помещении отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 в многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам, являющимися приложением N 2 к настоящим Правилам.

С учетом приведенных норм права истцом правильно определен размер платы за отопление в спорный период времени.

Ссылки жалобы на отсутствие в спорном помещении услуги по вывозу мусора подлежат отклонению, поскольку указанное помещение на основании договора №... о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от <дата> арендовано ООО «Грифон», а в последствии ООО «Дионис», которое осуществляет свою деятельность в спорном помещении до настоящего времени. Утверждения ответчика о том, что у арендаторов не образовывалось мусора не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в данном конкретном случае не освобождает собственника помещения от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уже взыскал с ООО «Дионис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.130), также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-79203/2018 следует, что в пользу истца с ООО «Дионис» взыскана задолженность по договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> к которому ответчик не имеет отношения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не установил вид деятельности, осуществляемой в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, так как из объяснений истца следует, что в спорный период времени указанное помещение использовалось под кафе. Что также подтверждается видом деятельности ООО «Дионис»: код 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, код. 56.30 подача напитков. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств иного использования ООО «Дионис» спорного нежилого помещения не представлено. Ответчик также не оспаривал в суде первой инстанции о том, что спорное помещение используется для вентиляции кафе и транзита газопровода (л.д.206), что подтверждает использование его для нужд кафе. При таком положении суд первой инстанции правомерно согласился с применением тарифа для расчета норматива накопления твердых коммунальных отходов для спорного нежилого помещения в соответствии с п. 13 Приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга».

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, также как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг за спорный период или предоставления их ненадлежащего качества, не в полном объеме, либо иного размера задолженности.

Доказательств того, что арендатору ООО «Дионис» было передано спорное нежилое помещение и оно им использовалось под кафе без отопления, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения материалы дела не содержат, соответствующих договоров и актов ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права предъявления к нему требований о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в отношении названного спорного помещения является несостоятельным.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.