Решение по делу № 8Г-1025/2020 [88-5294/2020] от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5294/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Ирышковой Т.В.,

судей:                                   Рогачевой В.В. и Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова Николая Александровича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года по делу №2-388/2019 по иску Смирнова Николая Александровича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонному) об индексации пенсии и выплате задолженности с учетом роста индекса потребительских цен.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Смирнова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонного) ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ00-000087 сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении иска Смирнова Н.А. к ГУ УПФ РФ в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонному) об индексации пенсии и выплате задолженности с учетом роста индекса потребительских цен отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2020 года, истец Смирнов Н.А. просит об отмене решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов Н.А. с 17.02.1994 по 30.06.1999 являлся получателем пенсии по инвалидности.

С 01.07.1999 в связи с достижением пенсионного возраста истцу на основании его заявления установлена пенсия по старости.

Разрешая спор и отказывая Смирнову Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

С 01.07.1999 истец является получателем трудовой пенсии по старости. Размер и порядок исчисления получаемой истцом ранее, с 17.02.1994 по 30.06.1999, пенсии по инвалидности, не влияет на размер назначенной ему с 01.07.1999 пенсии по старости.

Исходя из изложенного, требования об оспаривании размера выплачиваемой ему в период с 17.02.1994 по 30.06.1999 пенсии по инвалидности должны были быть предъявлены истцом в установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок (то есть не позднее 30.06.2002).

В суд с настоящим иском истец обратился 09.04.2019, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока более чем на 16 лет.

Уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется.

Утверждения истца со ссылкой на ч.2 ст.123 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» о том, что суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, что в период с 17.02.1994 по 30.06.1999 пенсия по инвалидности была рассчитана ему ответчиком неправильно или не индексировалась, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что пенсионное обеспечение истца в спорный период производилось по наиболее выгодному для него варианту, а доводы истца о необоснованной не индексации его пенсии основаны на неверном толковании им положений пенсионного законодательства.

Таким образом, доказательства, что суммы пенсии в спорный период не были получены им своевременно по вине ответчика, отсутствуют, в связи с чем к заявленным истцом требованиям применяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, который, как установлено судами, им пропущен без уважительных причин.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Смирнов Н.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного и гражданского законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи