Решение по делу № 33-2522/2021 от 31.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сорокин Д.А.              Дело № 33-2522/2021

Номер материала 9-51/2021

36RS0022-01-2021-000517-54

Строка № 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца НОЮ на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 о возвращении ее искового заявления к ДАА, обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация», МОГ, МОС о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, действий по начислению и взиманию взносов на капитальный ремонт незаконными.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец НОЮ обратилась в суд с иском к ДАА, ООО «Техэксплуатация», МОГ, МОС о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, действий по начислению и взиманию взносов на капитальный ремонт незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 12 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 12.08.2020 указанный дом введен в эксплуатацию, но до настоящего момента дом не заселен. В ноябре 2020 года истцом от ООО «Новый век» получена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.10.2020. Указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания она являлась собственником жилого помещения, о проведении общего собрания ее не извещали, итоги голосования не доведены инициаторами собрания до сведений собственников помещений. Поскольку указанный многоквартирный дом является новостройкой, на которую установлена пятилетняя гарантия застройщика и который не внесен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, то нуждаемость в формирование фонда капитального ремонта на весь гарантийный срок отсутствует (л.м. 1-2).

Истец НОЮ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила:

- признать незаконными действия ООО «Новый век» по начислению и взиманию взносов на капитальный ремонт,

- признать решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными:

- по выбору способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт,

- по определению владельцем специального счета управляющую компанию ООО «Новый век»,

- по открытию специального счета в российской кредитной организации, ПАО «Сбербанк России» для осуществления взносов за капитальный ремонт,

- по установлению ежемесячного размера взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом на территории Воронежской области,

- по поручению управляющей компании ООО «Новый век» осуществления начисления собственникам минимальных взносов на капитальный ремонт путем внесения в платежный документ начисления за капитальный ремонт с 01.10.2020.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 исковое заявление НОЮ оставлено без движения как поданное с нарушением требований части 1 статьи 136 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 01.03.2021 предоставить уточненный иск, в котором указать имена и отчества всех ответчиков физических лиц, их адреса ответчиков, один из идентификаторов каждого из ответчиков (если такой идентификатор истцу известен), а также известить надлежащим образом других собственников многоквартирного жилого дома о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу (любым доступным способом – почтовой связью, через управляющую компанию, через ООО «ФинИнвестСтрой», путем подачи объявления через средства массовой информации, путем размещения объявления в местах, доступных для ознакомления всеми собственниками помещений, либо другим способом, позволяющим суду убедиться в доведении соответствующей информации до собственников квартир многоквартирного жилого дома (л.м. 51).

26.02.2021 в районный суд поступило уточненное исковое заявление НОЮ (л.м. 53-56, 63-64).

Оспариваемым определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 исковое заявление НОЮ возвращено заявителю в связи с непредоставлением в суд документов, позволяющих суду убедиться в доведении информации о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд до собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.м. 70).

Не согласившись с постановленным судебным актом, НОЮ обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для его принятия к производству и рассмотрения по существу (л.м. 86).

Считает, что вывод судьи о непредоставлении ею документов, позволяющих суду убедиться в доведении информации о намерении истца обратиться с настоящим исковым заявлением в суд до собственников помещений многоквартирного жилого дома, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О. Указывает, что ею направлены уведомления собственникам помещений в многоквартирном жилом доме путем их размещения в почтовых ящиках многоквартирного дома. Считает, что данный способ уведомления является общедоступным и общим собранием собственников не принято решение о конкретном способе и порядке уведомления собственников. У нее отсутствует информация обо всех собственниках жилых помещений и получение данной информации самостоятельно является затруднительным. В связи с этим полагает, что ею предприняты надлежащие меры по извещению заинтересованных лиц о намерении обратиться с вышеуказанным исковым заявлением. Указывает, что оспариваемое определение нарушает ее права, поскольку имеется возможность пропуска шестимесячного срока на обращение в суд.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, определением судьи от 15.02.2021 заявителю предложено в срок до 01.03.2021 известить надлежащим образом других собственников многоквартирного дома, а также представить доказательства доведения соответствующий информации до собственников дома.

Уточненное исковое заявление от 26.02.2021 как и первоначальное исковое заявление не содержит доказательств принятия истцом мер по доведению информации до собственников помещений в многоквартирном доме о намерении НОЮ обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленное истцом уведомление о намерении оспорить решение общего собрания не свидетельствует об устранении НОЮ недостатков, перечисленных в определении судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Доводы истца о направлении приложенного уведомления собственникам помещений в доме путем его размещения в почтовых ящиках какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Поскольку при обращении в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений не представлены доказательства уведомления собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, о намерении обратиться с иском в суд, не использованы все доступные способы уведомления других собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Доводы жалобы о затруднительности получения сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер, направленных на сбор указанных доказательств (например, истребование реестра собственников помещений многоквартирного дома у ООО «Новый век», получение выписок из ЕГРН и другое).

Таким образом, поскольку недостатки искового заявления истец не устранил, исходя из положений части 2 статьи 136 ГПК РФ, определение судьи о возвращении заявления его подателю следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о возвращении заявления не препятствует НОЮ вновь обратиться в суд с соблюдением установленных ГПК РФ требований к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца НОЮ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2021.

Судья                             И.В. Чеча