Решение по делу № 2-2044/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2044/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи    Шматко С.Н.    

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е. А. к Буряк С. Н., Буряк Т. А., Буряк И. С., Буряк В. С., третье лицо Управляющая компания «Ворошиловский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником квартиры № расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме, по адресу: .... Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 18 декабря 2017 г. по вине ответчика не была перекрыта система сброса воздуха в системе отопления, что в итоге привело к затоплению горячей водой квартиры истца, в том числе: комната - потолок -17 кв.м, (натяжной потолок), стена - 13 кв.м, (обои), кухня: потолок - 5 кв.м, (потолочные плиты) стена - 7,5 кв.м, (обои), коридор: стена - 3.75 кв.м, (обои), сан. узел: потолок - 3 кв.м, (побелка) стена - 2,4 кв.м, (побелка), пол: 17 кв.м, (ламинат). Согласно акту залива, составленного комиссией управляющей компании «Ворошиловский» от 19.12.2017 г. ответственность лежит на собственнике квартиры №. Согласно регистрационному удостоверению от ...г. выданным Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации в квартире № по адресу: ... зарегистрированы по праву долевой собственности: Буряк С. Н. 1/4 доля, Буряк Т. А. 1/4 доля, Буряк И. С. 1/4 доля, Буряк В. С. 1/4 доля. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, истец обратилась в Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от 23.12.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества на дату оценки 23 декабря 2017 г. составляет: 83683 рубля. 11 января 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Претензию ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении от 13 января 2018 г. Но какого-либо ответа со стороны ответчика так и не поступило.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 83683 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Истец Шевченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Кисель А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Буряк Т.А., Буряк И.С., Буряк В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Буряк С.Н., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности ответчиков Буряк И.С., Буряк В.С., в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, причиной залития послужила халатность сотрудников УК «Ворошиловский» при проведении работ в системе отопления жилого дома.

Представитель третьего лица УК «Ворошиловский» - Мосин О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Шевченко Е.А. является собственником квартиры №, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

    Согласно акту от 19.12.2017 года, составленного комиссией ООО УК «Ворошиловский», залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития является: не была перекрыта система сброса воздуха в системе отопления собственником квартиры №. На момент обследования в кв.№ имеются следы залития: комната: потолок -17 кв.м. (натяжной), стена - 13 кв.м, (обои), кухня: потолок - 5 кв.м. (потолочные плиты), стена - 7,5 кв.м. (обои), коридор: стена - 3.75 кв.м. (обои), сан. узел: потолок - 3 кв.м. (побелка), стена - 2,4 кв.м, (побелка), пол: 17 кв.м. (ламинат).

Судом установлено, что собственниками квартиры ... являются ответчики Буряк С.Н., Буряк Т.А., Буряк И.С., Буряк В.С., по ? доли в праве собственности каждый.

Из материалов дела следует, что в результате залития, имуществу истца был причинен вред.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по состоянию на 23.12.2017 года, составляет 83 683 рубля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании, возражая, против заявленных требований, ответчик пояснял, что работниками Управляющей компании проводились аварийно-восстановительные работы, в день залития квартиры ответчик не находился дома. Представитель третьего лица Управляющая компания «Ворошиловский» в судебном заседании пояснил, что по акту осмотра залитие произошло по вине ответчика, т.к. не была перекрыта система сброса воздуха в системе отопления собственника квартиры, работники открывали кран, но после этого утечки воды не было. Никаких аварийных работ на системе отопления не велось. Залитие произошло уже после окончания рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры № произошло не по вине его семьи, а следовательно, не подлежит взысканию с ответчиков ущерб, причиненный данным залитием, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, в частности, факт залития квартиры истца по вине ответчиков подтверждается актом о залитии от 19.12.2017 года с установленной причиной залития. При этом от проведения судебной экспертизы на предмет установления виновника или какой-либо другой причины залития ответчик отказался.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта помещений ..., пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 83 683 рубля.

При этом следует, отметить, что ответной стороной не оспаривался размер ущерба, причиненного залитием.

Таким образом, с ответчиков в пользу Шевченко Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 683 рубля, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии установлен в ходе судебного заседания достоверно и подтверждается приведенными письменными доказательствами, достоверность и подлинность которых судом установлена.

Рассматривая требования истца о возмещении ей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Е. А. к Буряк С. Н., Буряк Т. А., Буряк И. С., Буряк В. С., третье лицо Управляющая компания «Ворошиловский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буряк С. Н., Буряк Т. А., Буряк И. С., Буряк В. С. в пользу Шевченко Е. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 83 683 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018г.

СУДЬЯ