Решение по делу № 8Г-10805/2023 [88-11445/2023] от 27.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88 – 11445/2023

                                                                          дело № 2-626/2023

                                                                                    в суде первой инстанции

№ 26RS0028-01-2023-000753-86

26 декабря 2023 года                                       г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Николино» к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ИП Главе КФХ ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе ООО «Николино» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года

установил:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04.07.2023 удовлетворены частично исковые требований ООО «Николино» и ФИО4 к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Вынесенным судебным актом решено:

Признать недействительными протокол и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение которого: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительным договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером, от 19 марта 2023 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №).

- исключить из ЕГРН записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 19.04.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №).

В удовлетворении исковых требований ООО «Николино» и          ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 и Администрации Петровского городского округа <адрес> о признании недействительными протокола и решения общего собрания от 15.10.2022 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации секция <адрес>; - признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, заключенного 01.09.2012 с ООО «Николино» (ИНН №) как с арендатором; - восстановлении в ЕГРН погашенной записи № от 04 января 2013 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, заключенного 01.09.2012 с ООО «Николино» (ИНН №); - признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:484, находящегося в общей долевой собственности, заключенного 10.05.2009 года с ООО «Николино» (ИНН №) как с арендатором; - восстановлении в ЕГРН погашенной записи № от 17 ноября 2010 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности, заключенного 10.05.2009 с ООО «Ни-колино» (ИНН №) отказано.

21.07.2023 представителем истца ООО «Николино» и ФИО4 - ФИО5 в Петровский районный суд было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель просила принять меры по обеспечению иска в виде:

1. Запрета ИП Главе КФХ ФИО1:

- производить любые работы по сельскохозяйственной обработке части земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования), адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации секция <адрес> являющейся предметом Договора аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, от 19 марта 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №).

- передавать часть земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации секция 8<адрес>, арендуемого ИП Главой КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 19.03.2023, в субаренду ФИО6.

- передавать свои права и обязанности по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации секция <адрес>, от 19.03.2023 в пользу ФИО6.

2. Запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю:

- производить регистрационные действия в виде регистрации договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации секция <адрес> заключённого между ИП Главой КФХ ФИО1 и ФИО7.

- производить регистрационные действия в виде регистрации перемены лица на стороне Арендатора с ИПГ лавы КФХ ФИО1 на ФИО6 в договоре аренды части земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации секция <адрес>, от 19.03.2023.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2023 года заявление ООО «Николино» и ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Главе КФХ ФИО1 производить любые работы по сельскохозяйственной обработке части земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования), адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации секция <адрес> являющейся предметом Договора аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, от 19 марта 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №), - отменено.

Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Николино» и ФИО4 о запрете ИП Главе КФХ ФИО1 производить любые работы по сельскохозяйственной обработке части земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования), адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации секция <адрес> являющейся предметом Договора аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, от 19 марта 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №), отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что принятый судом запрет препятствует главе КФХ ФИО1 реализовывать права и обязанности арендатора. Наложенный запрет не нарушает сельскохозяйственные циклы ИП Главы КФХ, поскольку он еще не приступил к обработке спорной части земельного участка. Отмена судом апелляционной инстанции обеспечительной меры в виде запрета предпринимателю производить обработку земельного участка в условиях наличия решения суда с противоположными выводами существенно увеличивает риск необоснованного нарушения прав заявителя и участников долевой собственности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры по своему существу не выходят за рамки принятого судом решения и касаются конкретных отношений и конкретных лиц, а именно возможности производства сельскохозяйственных работ и передачи в субаренду или передачи прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка от 19.03.2023 от арендатора ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО8, т.е. отвечают критериям соразмерности удовлетворенных исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета главе КФХ производить любые работы по сельскохозяйственной обработке части земельного участка с кадастровым номером №, являющейся предметом договора аренды от 19.03.2023, препятствует главе КФХ реализовать права и обязанности арендатора по этому договору аренды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что наложенный судом первой инстанции запрет производить сельскохозяйственную обработку земельного участка не нарушает права Главы КФХ, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отметил, что указанный запрет может повлечь существенный ущерб для него, поскольку по действующему договору аренды именно он является обязанным перед арендаторами лицом, именно на нем, а не на ООО «Николино» лежит обязанность по выплате арендной платы участникам долевой собственности. В силу непрерывности сельскохозяйственного производства, лишение возможности действующего арендатора своевременно приступить к обработке почвы может привести к нарушению агрохозяйственных сроков осуществления технологических операций по возделыванию озимых культур и в целом к срыву посевной компании.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

    определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                   О.А. Поддубная