Решение по делу № 33а-1125/2020 от 17.03.2020

Судья Лохмачева И.А. № 33а-1125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-1-606/2020

03 июля 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шергиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Беляева Константина Дмитриевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года по административному исковому заявлению Беляева Константина Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

    19 ноября 2019 года Беляев К.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования административного иска, просил признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги (далее – ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги) Кочанжи А.П. об отказе в окончании исполнительного производства, где он является должником, прекратить исполнительное производство №-ИП от 04 июня 2019 года ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия.

В обоснование доводов указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которым на него возложена обязанность совершения действий, однако, он не является собственником сооружения, в отношении которого необходимо совершить действия. В связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, на что получил ответ начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Кочанжи А.П., в котором содержится отказ об окончании исполнительного производства, в связи с возможностью исполнения исполнительного документа. Считает указанный ответ незаконным, нарушающим его права, рассмотренным с нарушением установленного порядка.

В судебное заседание Беляев К.Д., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Кочанжи А.П., представляющий также интересы ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, УФССП России по Калужской области в судебном заседании требования административного иска не признал.

Представители заинтересованных лиц Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года постановлено: Беляеву Константину Дмитриевичу в удовлетворении административного иска к УФССП России по Калужской области, ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП России по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области об оспаривании действий отказать.

    В апелляционной жалобе Беляевым К.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Калужской области Давыдкину С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания возвращения исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного Калужским районным судом Калужской области 06 марта 2019 года, где взыскателем является Городская Управа города Калуги, должником – Беляев К.Д. Предмет исполнения: обязать Беляева Константина Дмитриевича устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 284 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: г. <адрес> путем демонтажа и переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

31 октября 2019 года Беляев К.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду того, что он не является собственником сооружения, представил к заявлению выписку из ЕГРН, согласно которой собственником сооружения – забора, находящегося, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000236:885 на основании соглашения об отступном от 10 декабря 2018 года является Клепа Л.А.

Заявление Беляева К.Д. от 31 октября 2019 года рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Кочанжи А.П. в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 27 ноября 2019 года дан ответ, в котором указано о невозможности окончания исполнительного производства по доводам, изложенным в заявлении, ввиду отсутствия оснований, требования исполнительного документа не исполнены, возможность исполнения не утрачена.

Разрешая спор, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к должнику Беляеву К.Д. не применялись, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку замена стороны в исполнительном производстве не относится к числу случаев, которые влекут окончание исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа, в том числе, при заключении должником соглашения об отступном.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что судом в решении не дана оценка порядку рассмотрения заявления Беляева К.Д. не влечет его отмену ввиду следующего.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства ответа УФССП России по Калужской области на заявление от 17 декабря 2019 года Беляева К.Д. о ненадлежащем рассмотрении заявления, сотрудниками ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги заявление Беляева К.Д. от 30 ноября 2019 года в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С целью устранения выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области вынесено постановление от 14 января 2020 года, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) Беляева К.Д. отказано, в связи с тем, что окончить вышеуказанное исполнительное производство не представляется возможным, ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, так как требования исполнительного документа не исполнены, возможность исполнения не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при условии их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушения данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: рассмотрение должностным лицом заявления административного истца и принятие по нему по существу правильного решения, - факт несоблюдения порядка рассмотрения заявления не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку применительно к спорным правоотношениям нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не повлекло нарушение прав Беляева К.Д.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос представителем административного истца, также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Константина Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий:

    Судьи: