Решение от 30.11.2018 по делу № 2а-4999/2018 от 22.10.2018

Дело № 2А-4999/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартынова Павла Игоревича к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыжовой Натальи Александровны о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата) в рамках исполнительного производства №...-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартынов П.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыжовой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата) в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

Исполнительное производство №...-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Богородским городским судом Нижегородской области во исполнение определения от (дата), о взыскании с истца в пользу Л.О.А. 223 339,75 руб.

«(дата) г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которого по месту работы производится удержание 50% моей заработной платы.

Указанное постановление не соответствует требованиям закона, на основании следующего.

(дата) истец узнал о принятом (дата) Богородским городским судом Нижегородской области определении, согласно которому произведен поворот исполнения решения, с истца в пользу Л.О.А. взыскано 223 339,75 руб. При вынесении определения Богородский городской суд Нижегородской области усмотрел, что истец якобы получил денежные средства но исполнению решения суда на основании полученного исполнительного листа.

Однако, денежные средства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Богородского городского суда Нижегородской области, которым суд взыскал с Л.О.А. в пользу отца истца денежные средства (ущерб, причиненный / ДТП), получала его мама, будучи единственной наследницей умершего отца истца.

В связи с тем, что денежные средства по исполнительному листу истец не получал, а также, поскольку только (дата) узнал о существовании определения Богородского городского суда Нижегородской области от (дата), с которым истец категорически не согласен, в этот же день, (дата) им подана частная жалоба на определение суда, на основании которого и возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени его заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы не рассмотрено, назначено заседание на (дата)

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не ознакомил истца ни с одним постановлением, которое ею было вынесено, в том числе, и постановление о возбуждении исполнительного производства, где предоставляется срок для добровольного погашения задолженности в течение 5 дней.

С постановлением об обращении взыскания на заработную плату, от (дата), истца ознакомили по месту его работы (дата), в день, когда постановление поступило в ООО «ОМК».

Поэтому считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату не может быть законным, направленным до ознакомления истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предоставлении мне времени на добровольное погашение долга.

Кроме того, на иждивении истца находится супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и двое несовершеннолетних детей, других доходов он не имеет. Оставшаяся после удержания часть заработной платы существенно ниже величины прожиточного минимума, рассчитанного на всех членов семьи.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

На основании изложенного, административный истец просит:

1) признать незаконными постановление от (дата) об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (Код по №...) Рыжовой Натальей Александровной;

2) отменить постановление от (дата) об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (Код по №...) Рыжовой Натальей Александровной.

Определением суда, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Нижегородской области, Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле определением суда привлечены старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области З.Е.В. и взыскатель Л.О.А.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по НО Рыжовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мартынова Павла Игоревича (дата) г.р. : ... взыскании денежной суммы в размере 223 339 руб. 75 коп. в пользу взыскателя Л.О.А. : ....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника лицевых счетов.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, перечисленых на депозитный счет Советского районного отдела денежные средства.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которого по месту работы должника производится удержание 50% его заработной платы.

(дата) исполнительное производство №...-ИП приостановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №...-ИП от (дата).

Согласно ч.1 ст.64 указанного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав -исполнитель Рыжова Н.А. при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата) действовала в рамках представленных судебному приставу - исполнителю полномочий.

Как следует из листа ознакомления с материалами исполнительного производства №...-ИП, Мартынов П.И. ознакомлен с исполнительным производством (дата) путем фотографирования. Таким образом, Мартынов П.И. имел возможность в добровольном порядке исполнить решение суда в течении 5-ти дней, начиная с (дата), что им сделано не было.

Доводы административного истца о нарушении его прав несвоевременным направлением оспариваемого постановления, изложенные в иске и письменных пояснениях, указывают лишь о несогласии с решением суда и выданном на его основании исполнительном документе, что не может быть расценено судом как нарушение прав административного истца должностным лицом Советского РОСП УФССП Нижегородской области при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата).

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от (дата), как и постановление об обращении взыскания на заработную плату от (дата) приняты в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд учитывает, что факт не направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, а также имущественное положение административного истца и его семьи не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата), и не нарушает прав, свободы и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления от (дата) об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Натальей Александровной.

С учетом изложенного, производное административное исковое требование об отмене постановление от (дата) об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Натальей Александровной также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь тс. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░