Решение по делу № 2-1310/2023 от 20.01.2023

38RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                                               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Министерства имущественных отношений Иркутской области П.Н,А,,

ответчика С.Б.А,,

представителя третьего лица СНТ «Прибой» Б.Ю.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к С.Б.А, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Министерство имущественных отношений .... обратилось в суд с исковым заявлением к С.Б.А,, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., проведенного **/**/**** на основании межевого плана; внести в государственный кадастр недвижимости изменения путем исключения описания местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... 21; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., СНТ «Прибой», 21 путем переноса части ограждения забора в соответствии с правомерными (кадастровыми) границами.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в Министерство имущественных отношений .... поступили обращения:

    от представителя СНТ №» Д.К,В, о повторном захвате С.Б.А, земель государственной собственности, а также об изготовлении кадастровым инженером А.П,А, межевого плана, содержащего недостоверные сведения, противоречащие земельному законодательству Российской Федерации, на основании которого были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №:96, расположенного по адресу: ...., СНТ №, на площадь 701 кв.м.;

    от прокуратуры Иркутского района Иркутской области о повторном обжаловании межевания участка с кадастровым № в судебном порядке.

    Отделу здравоохранения облисполкома на основании Решения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 16.02.1988 был выделен земельный участок под садоводство «Прибой».

    В 1972 году участки садоводства «Прибой» были размежеваны и предоставлены гражданам для использования.

    В 1978 году был сформирован земельный участок №, из которого в дальнейшем был выделен участок №а - впоследствии №, граничащий с территорией общего пользования садоводства.

    Постановлением .... № от **/**/**** «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Прибой»» утверждено право общей совместной собственности на землю общего пользования площадью 1,0575 га, садоводческому товариществу «Прибой» по адресу: 20 км Байкальского тракта, н....., постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю под садоводство гражданам.

    В ходе мероприятий по коллективной приватизации 1996 года С.Б.А, был выделен земельный участок общей площадью 527 кв.м., присвоен № и выдано свидетельство о праве собственности РФ№-10-57 № от **/**/****, которое содержит план участка, координаты характерных точек, таблицу дирекционных углов и расстояний.

    Позже, взамен ранее полученного свидетельства о праве собственности от **/**/**** С.Б.А, было получено новое свидетельство .... от **/**/**** о праве собственности на земельный участок №, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 527 кв.м., о чем в ЕГРН **/**/**** сделана запись регистрации №.

    Весной 2017 года, указывает истец, С.Б.А, самовольно захватил часть земель общего пользования СНТ «Прибой», огородив их забором. В связи с чем, председателем СНТ «Прибой» был составлен акт от **/**/****.

    Министерство обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительными результаты межевания по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 38№96 и внесении в государственный кадастр недвижимости изменения путем исключения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 38№. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № исковые требования Министерства были удовлетворены.

    Из содержания судебных актов следует, что межевой план признан недействительным, поскольку увеличение площади на 238 кв.м. произведено за счет неразграниченных земель в зоне санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор).

    Решение суда первой инстанции в части внесения в государственный реестр недвижимости изменений путем исключения описания местоположения его границ Управлением Росреестра по .... исполнено (данные сведения исключены).

    На данный момент согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38№:96, расположенный по адресу: ...., садоводческое товарищество «Прибой», 21, имеет площадь 701 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, граница уточнена.

    Из информации Управления Росреестра по Иркутской области следует, что повторное межевание земельного участка с кадастровым номером № также проведено кадастровым инженером А.П,А, Согласно межевому плану границами земельного участка с кадастровым номером № являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно правилам землепользования и застройки Ушаковского муниципального образования с изменениями, внесенными решением Думы Ушаковского муниципального образования от **/**/**** №, земельный участок расположен в границах населенного пункта .... в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан. Указанным документом территориального планирования для вида разрешенного использования - ведение садоводства, установлены минимальная (0,02 га) и максимальная (0,5 га) площадь, предельные размеры не установлены.

    Однако уточнение местоположения границ земельного участка с увеличением площади в пределах предельный минимальный размера земельного участка, нарушает требования, установленные пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым уточнении границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    В данном случае имеется приложение к свидетельству № с планом участка СНТ «Прибой», №, координатами и площадью. Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка должно проводиться в соответствии с данным приложением.

    Кроме того, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № производится за счет 20-метровой береговой полосы общего пользования Иркутского водохранилища.

    Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

    В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом, втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляются в частную собственность.

    Таким образом, полагает истец, в соответствии с действующим законодательством земельный участок площадью 174 кв.м., на которую произошло увеличение земельного участка с кадастровым номером № ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

    Кроме этого, в материалах межевания имеется акт согласования подписан только собственником земельного участка С.Б.А,, тогда как в соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению истца, снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, прекратит его существование как объектов недвижимости, следовательно, восстановит нарушенные, права Министерства имущественных отношений Иркутской области, как уполномоченного органа осуществляющего полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Помимо прочего из пояснений, которые давал С.Б.А,, следует, что ранее вынесенное решение суда фактически не исполнено, а именно забор на самовольно захваченной части земель общего пользования СНТ «Прибой», ограниченного в использовании земельного участка площадью 174 кв.м., со слов ответчика, не убирался.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Иркутской области П.Н,А, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик С.Б.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивал на то, что никаких нарушений при проведении межевых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не было. Согласен только с тем, что занимает часть земель общего пользования площадью 68 кв.м., готов даю территорию либо легализовать в установленном законом порядке. Либо освободить.

Представитель третьего лица СНТ «Прибой» Б.Ю.Р, в судебном заседании требования Министерства имущественных отношений Иркутской области поддержал, полагал, что имеются все основания для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, впоследствии дополнение к нему, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер А.П,А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Мэра Иркутского района № от **/**/**** С.Б.А, на праве частной собственности был предоставлен земельный участок, площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», участок №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

В приложении к данному Свидетельству содержится план участка № в СНТ «Прибой» с приведением каталога координат характерных точек его границ (система координат Иркутского района).

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** как ранее учтенный объект недвижимости.

**/**/**** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности С.Б.А, на основании указанного выше постановления Мэра Иркутского района № от **/**/****.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для садоводства и в настоящее время имеет уточненную площадь 701 кв.м. Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 23.04.2021 на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым инженером А.П,А, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Также судом установлено, что **/**/**** сведения о границах данного земельного участка, вынесенные ранее на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым инженером А.П,А,, были исключены из ЕГРН по заявлению Министерства имущественных отношений .... на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №.

В настоящее время, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Министерство имущественных отношений ...., просит признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», 21, проведенного **/**/**** на основании межевого плана, и, как следствие, внести в ЕГРН изменения путем исключения описания местоположения границ данного земельного участка, указывая на то, что межевание данного земельного участка было проведено с нарушением, в отсутствие согласования с Министерством имущественных отношений ...., как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, увеличение площади земельного участка С.Б.А, произошло за счет земель, ограниченных в обороте.

С целью установления юридически значимых обстоятельство по ходатайству истца Министерства имущественных отношений .... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРКАД38» Г.Г.В.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №/ЗЭ, из которого следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., по адресу ...., СНТ «Прибой», 21 определено на местности по существующему ограждению (забору).

В результате проведенного полевого измерения и сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями, содержащимися в ЕГРН, было выявлено существенное несоответствие границ земельного участка относительно фактических границ и границ внесенных в ЕГРН. По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером 38№:№ составляет 909 кв.м., по сведениям, внесенным в ЕГРН - 701 кв.м.

При ответе на вопрос суда о том, были ли допущены нарушения требований действующего законодательства при уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, имелись ли предусмотренные законом основания для увеличения площади данного земельного участка до 701 кв.м., эксперт пришел к выводу, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения требований действующего законодательства, в части согласования границ со смежными землепользователями, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., СНТ «Прибой», 19, а так же в части достоверности заключения кадастрового инженера в составе межевого плана от **/**/**** в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 38№

На вопрос суда, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами поясов санитарной охраны источников водоснабжения ...., эксперт указал, что данный земельный участок находится в следующих зонах с особыми условиями использования территории:

в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (реестровый №.00-6.257);

в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения Третий пояс зон санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор) (реестровый №.00-6.395);

в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища (реестровый №.283);

в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища (реестровый №.428).

Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами поясов санитарной охраны источников водоснабжения г. Иркутска.

    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.

    Доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При это суд полагает возможным отметить, что при ответе на вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами поясов санитарной охраны источников водоснабжения г. Иркутска, эксперт указал, что данный земельный участок находится, в том числе в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (реестровый №.00-6.257), при этом пропустив наименование такой зоны как Второй пояс, что прямо следует из приложения № к заключению эксперта, на которое имеется ссылка в ответе на данный вопрос.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные Министерством имущественных отношений Иркутской области требования по существу, суд полагает возможным применить положения законодательства, действовавшего на момент их возникновения, т.е. на момент проведения работ по уточнению уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Ушаковского муниципального образования, утвержденных решением Думы Ушаковского муниципального образования от **/**/**** № в редакции от **/**/**** №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., по адресу ...., СНТ «Прибой», 21 расположен в границах населенного пункта ..... Согласно, правил землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне СХЗ-2, для которой предусмотрены предельные минимальные/максимальные размеры земельных участков, так минимальная площадь земельного участка 0,02 га, максимальная площадь земельного участка 0,5 га.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что увеличение площади земельного участка возможно при соблюдении следующих условий: участок учтен в ЕГРН без указания координат поворотных точек границ (т.е. когда участок учтен с декларированной площадью); участок в испрашиваемых границах используется более 15 лет и испрашиваемое увеличение площади превышает декларированную не более чем на 10%.

Таким образом, в случае уточнения площади земельного участка ответчика с 527 кв.м. до 701 кв.м. подобное увеличение площади требованиям закона не противоречит, если при этом увеличение не произведено за счет земель, ограниченных в обороте. В данном случае, как установлено судом и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, увеличение площади земельного участка ответчика в нарушение требований действующего законодательства произведено за счет земель, ограниченных в обороте в силу ст. 27 ЗК РФ, а именно за счет земель, находящихся в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения Второй пояс зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор), а также в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела в межевом плане от 22.04.2021 имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный только С.Б.А,, тогда как доказательства согласования иных границ данного земельного участка, учитывая, что их, исходя из межевого плана четыре (одна из которых изломанная), в материалы дела не представлено.

Эксперт в своем заявлении по результатам проведённой по делу судебной экспертизы также сделал вывод о том, что при подготовке межевого плана по состоянию на 22.04.2021 по уточнению площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. ...., СНГ «Прибой», 21, были допущены нарушения в части описания границ и местоположения земельного участка. Так, в заключении кадастрового инженера содержатся сведения о том, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует описанию границ земельного участка сведения, о котором внесены в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», 21 были допущены нарушения требований действующего законодательства в части согласования границ со смежными землепользователями, в части достоверности заключения кадастрового инженера в составе межевого плана от 22.04.2021 в части описания границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ...., СНТ «Прибой», 21. Более того, в результате проведенных работ по межеванию площадь земельного участка ответчика была увеличена за счет земель, ограниченных в обороте.

    Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Иркутской области в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН изменений путем исключения из описания местоположения границ данного земельного, исходя из допущенных нарушений при проведении межевых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади данного земельного участка.

    При этом суд учитывает, что право собственности С.Б.А, на земельный участок с кадастровым номером № рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается, следовательно, он не лишен возможности уточнить местоположение границ и (или) площадь данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Иркутской области в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса части ограждения в соответствии с правомерными (кадастровыми) границами, суд не усматривает, находя данное требование сформулированным некорректно, а также исходя из того, что данное требование заявлено преждевременно. Заявляя требования об исключении из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № одновременно с требованиями о переносе ограждения в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых в результате удовлетворения первого требования будут отсутствовать в ЕГРН, не ясно, каким образом будет исполняться решение суда при отсутствии в ЕГРН корректных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

    Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исходя из удовлетворения требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН изменений путем исключения из описания местоположения границ данного земельного участка, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также выводы, сделанные судом о недопустимости уточнения местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель, ограниченных в обороте, оснований полагать, что будет иметь место нарушение прав и законных интересов истца, у суда не имеется.

    Защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

    Требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:143728:96, приведении фактических границ данного земельного участка в соответствии с кадастровыми в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к С.Б.А, – удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», 21, проведенного **/**/**** на основании межевого плана.

    Внести в ЕГРН изменения путем исключения описания местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», 21.

    В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к С.Б.А, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2023 года.

Судья:                                                              О.В. Недбаевская