Решение по делу № 2-947/2023 от 29.03.2023

(УИД)91RS0№-27

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Вильхового И.Н.,

при секретаре                                -Петрийчук Е.В.

с участием истца     Беглецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беглецовой Натальи Александровны к Камаеву Максиму Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беглецова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Камаеву М. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки МАЗДА СХ-7 (MAZDA СХ-7), что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, 2006 года выпуска, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 в <адрес> около <адрес>, Камаев М.Н. управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный номер М647КЕ82, являясь собственником указанного транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, при движении не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того Камаевым М.Н. не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Камаевым М.Н. нарушений правил дорожного движения РФ.

Камаев М.Н. на контакт не пошел, помощь не оказал, истец вынуждена были самостоятельно, за свои личные средства транспортировать поврежденный автомобиль, поскольку он был не на ходу.

Для установления точной суммы ущерба Беглецова Н.А. заключила договор с ИП Шапошниковым О.Е. на проведение экспертного автотехнического исследования КТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Камаев М.Н. был приглашен и оповещен надлежащим образом, о предстоящем осмотре транспортного средства и проведении исследования, что подтверждается направлением заказных писем-приглашений о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29740879005441) и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29740878020131) однако Камаев М.Н. на экспертное исследование не явился.

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного владельцу автомобиля МАЗДА СХ-7 (MAZDA СХ-7), регистрационный номер №, 2006 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля МАЗДА СХ-7 (MAZDA СХ-7), регистрационный номер №, 2006 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 371 600 руб. Автомобиль подлежит восстановлению.

Стоимость проведения автотехнического исследования составила 10000 рублей, которые истец оплатила, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец указывает что ей также были понесены расходы за услуги банка 250 рублей, почтовые расходы 232,50 рублей, услуги СТО 1000 рублей, на услуги представителя 7000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 371 600 рублей, расходы по оплате услуг проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 50 копеек, расходы связанные с услугами банка в размере 250 рублей, расходы связанные с выполнением работы по развалу схождению колес автомобиля в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Беглецова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения согласно изложенного в иске.

    Ответчик Камаев М.Н. в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер № и Мазда СХ-7 г.р. № при следующих обстоятельствах.

Камаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, двигаясь по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществил движение по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил обгон движущегося впереди т/с на пешеходном переходе, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего нарушил п.1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, государственный номер № под управлением Беглецовой Н.А. которая двигалась по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес> при переезде с нерегулируемого перекрестка на <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу т\с Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, под управлением Камаева М.Н. двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Беглецова Н.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Камаев М.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Камаев М.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление т\с с отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнил обязанность предусмотренную п.1 ст. 4 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно не соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 двигаясь на т\с Киа Солярис, г.р.з. №, по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, за 15 метров до перекрестка включил правый сигнал поворота и начал снижать скорость для поворота на право, в этот момент увидел как его т\с по встречной полосе начал обгонять т\с Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, в это время с <адрес> СХ-7, г.р.з. №, в результате чего между т\с Мицубиси Аутлендер и Мазда СХ-7 произошло столкновение.

Для установления точной суммы ущерба Беглецова Н.А. заключила договор с ИП ФИО4 на проведение экспертного автотехнического исследования КТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Камаев М.Н. был приглашен и оповещен надлежащим образом о предстоящем осмотре транспортного средства и проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением заказных писем-приглашений о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29740879005441) и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29740878020131).

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Шапошниковым О.Е., размер ущерба причиненного владельцу автомобиля МАЗДА СХ-7 (MAZDA СХ-7), регистрационный номер №, 2006 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля МАЗДА СХ-7 (MAZDA СХ-7), регистрационный номер №, 2006 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 371 600 руб. Автомобиль подлежит восстановлению.

Стоимость проведения автотехнического исследования выполненного экспертом Шапошниковым О.Е, составила 10000 рублей, которые истец оплатила, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную в выводах эксперта сумму восстановительного ремонта автомобиля, размера затрат на проведение восстановительного ремонта, составляет 371 600 рублей, суд полагает возможным определить, как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, сторонами фактически не оспаривается.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется. Ответчиком выводы экспертного заключения заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов. Осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения. При этом уменьшение размера уменьшения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацев вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федерального законодательства этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, при меняя общее правовое предписание в конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленных ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем», вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», толкуя положение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Так, судом было установлено, что как истец, так и ответчик пренебрегли правилами дорожного движения Российской Федерации, однако как было установлено судом, ответчик не дождавшись когда впереди едущий автомобиль т\с Киа Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО5 закончит поворот направо, выехал на полосу встречного движения, тем самым лишил возможности Беглецову Н.А. правильно оценить дорожную обстановку и предполагать, что т/с ответчика в нарушении ПДД РФ будет двигаться по полосе встречного движение в обратном направлении от существующего режима движения.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к мнению об определении степени вины ответчика в произошедшем ДТП равной 70%.

Учитывая что ответчиком не соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент указанного ДТП, с учетом определения степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 70%, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 260120 рублей.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг проведения экспертного исследования, выполненного экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на сторону истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав. Как следует из материалов дела, в связи с нарушением прав истца, последний был вынужден обратиться в экспертное учреждение для подтверждения размера и характера причиненного ущерба. При таком положении, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются и непосредственно направлены на восстановление нарушенного права. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 232 рубля 50 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей и от 01.02.2023г. на сумму 163,50 рубля.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 250 рублей за услуги банка и 1000 рублей за выполнение работ по развалу схождению колес автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку 250 рублей уплаченные истцом за услуги банка не являются судебными расходами или расходами связанными с причинением ущерба ответчиком, а также то в экспертном исследовании выполненного экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости восстановительного ремонта т\с истца были учтены работы по развалу схождению колес автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, в размере 5903 рубля 52 копейки, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беглецовой Натальи Александровны к Камаеву Максиму Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева Максима Николаевича в пользу Беглецовой Натальи Александровны сумму причиненного материального ущерба в размере 260120 рублей, расходы по оплате услуг проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 50 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5903 рубля 52 копейки, а всего 283256 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беглецовой Натальи Александровны, отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                            И.Н. Вильховый