Решение по делу № 8Г-599/2024 [88-1582/2024] от 17.01.2024

                                           №2-1257/2023

                                                           № 88-1582/2024

27RS0002-01-2023-002114-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению делами Президента Российской Федерации, МИФНС России №15 по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю) об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Поплавской Нины Никитичны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению делами Президента Российской Федерации, МИФНС №15 по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю) об освобождении от ареста и ограничений объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0020346:151, расположенного по адресу: <адрес> А, пом. I (10-15, 18-20), в том числе пом. - пом. I (10, 11, 18-20), нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0020346:154, расположенного по адресу: <адрес> А, пом. I (21-34).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2023 года по заявлению представителя ФИО1-ФИО5 приняты меры по обеспечению иска. Приостановлена реализация имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0020346:151, расположенного по адресу: <адрес> А, пом. I (10-15, 18-20), в том числе пом. - пом. I (10, 11, 18-20); нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0020346:154, расположенного по адресу: <адрес> А, пом. I (21-34).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение краевого суда отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Ссылается, что в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения признаны единоличной собственностью заявителя в результате раздела имущества супругов и с целью обеспечения иска ею было подано заявление о приостановлении реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также квартиры, в связи с тем, что к моменту подачи заявления об обеспечении иска поступила апелляционная жалоба взыскателя на указанное решение суда. И при реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, участником которого она не является, решение суда об освобождении данного имущества от ареста невозможно исполнить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению делами Президента Российской Федерации, МИФНС России №15 по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю) об освобождении имущества от ареста и отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нижестоящим судом приняты обеспечительные меры также в отношении квартиры, расположенной по адресу: Хабаровск, <адрес>, которая предметом спора не являлась, требований об освобождении указанной квартиры от ареста ФИО1 не заявлялись.

На основании ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе арест на имущество.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 г. по делу № ФИО6 А.А. осужден по ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 360 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на нежилые помещения, с кадастровыми номерами 27:23:0020346:151, 27:23:0020346:154, расположенные по адресу: <адрес> А, сохранен до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца (Управление делами Президента Российской Федерации), передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за Управлением делами Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 г. указанный приговор суда в части гражданского иска изменен, гражданский иск Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 914 939 108, 11 руб. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 имущество: квартира, расположенная по адресу: Хабаровск, <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. I (10-15, 18-20), кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. I (21-34), кадастровый №. В собственность ФИО2 выделено помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. I (10-15, 18-20), кадастровый №, стоимостью 4 795 000 руб.; помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. I (21-34), стоимостью 11 813 000 руб., всего имущество на общую сумму 16 608 000 руб. В собственность ФИО1 выделена квартира расположенная по адресу: Хабаровск, <адрес>, стоимостью 16 770 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости имущества 81 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1    взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, что приговор в части взыскания штрафа и возмещения ущерба, для обеспечения которого и было арестовано имущество, доля в котором принадлежит ФИО2, не исполнен, следовательно, основания ареста не отпали, а кроме того, сохранение ареста на нежилые помещения, которые перешли в собственность ФИО2 в результате раздела совместного имущества супругов, права непосредственно заявителя не нарушают; а кроме того, что в отношении квартиры ФИО1 требование об освобождении от ареста не заявляла, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению делами Президента Российской Федерации, МИФНС России №15 по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю) об освобождении имущества от ареста не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                           Н.З. Кургунова