Решение по делу № 2-2981/2018 от 07.05.2018

№2-2981/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Кузьмину Р. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

    Командующий войсками Восточного военного округа - руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с иском к Кузьмину Р.М., просил взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» открытый управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны РФ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

     Свои требования мотивировал тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ ответчику через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками, а также принт-скринами СПО «Алушта». При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

     Истец - представитель Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д. 9).

    Ответчик - Кузьмин Р. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо - представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Приказом командира войсковой части № подполковник Кузьмин Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по г. <адрес> (л.д. 17-19, 20-21).

Из искового заявления следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Р.М. через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые являются излишне выплаченными.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы настоящего гражданского дела была представлена справка-расчет (л.д. 10).

Кроме того,в материалы дела представлен временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящий временный порядок разработан в целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ безналичным порядком. С целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ЕРЦ. Этапами формирования единой базы данных ЕРЦ являются: выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; направляемого в ТФО установленным порядком (ответственные исполнители: ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», ДРИТТ МО РФ, ТФО, ЕРЦ); формирование единой базы данных ЕРЦ с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных ТФО (ответственные исполнители: ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», ДРИТТ МО РФ, ЕРЦ). Границами ответственности ЕРЦ являются, в том числе: выполнение централизованного своевременного расчет денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления (л.д. 24-25).

    Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

    Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

    Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

    Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

     В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 23.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

        Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

         Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 статьи 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

     Согласно парвовой позиции Верховного Суда РФ,в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные истцом в обоснование доводов документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Кузьмину Р.М., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Кузьмина Р.М., более того, со значительным перерывом между платежами.Следовательно, неосновательная выплата истцу денежного содержания в заявленном размере и в указанные периоды времени не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    В ходе судебного разбирательства Кузьминым Р.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из искового заявления следует, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ,из списков личного состава ответчик исключен ДД.ММ.ГГГГ,следовательно о нарушенном праве истец во всяком случае должен быть узнать в момент исключения ответчика из списков личного состава, поскольку военно-служебные отношения оканчиваются в день исключения военнослужащего из списков личного состава,доказательств обратного суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Следовательно, истцом попущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиков.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Из приведенных положений правовых норм следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае речь идет об истце.

Истцом не представлено иной даты, когда был выявлен и в связи с чем факт излишне выплаченных ответчику денежных средств.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношений,суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Кузьмину Р. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:         подпись      Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>