Решение по делу № 8Г-23601/2021 [88-23221/2021] от 06.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23221/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Филипповой Анны Сергеевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-140/2021 по иску Филипповой Анны Сергеевны, Филиппова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу АКБ «Инвестиционный торговый банк», обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности; признании закладной недействительной; признании перехода прав по закладной недействительным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.С., Филиппов А.А. обратились с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности; признании закладной не действительной; признании перехода прав по закладной недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и истцами заключен договор займа, по условиям которого последним были предоставлены денежные средства в размере 2320000 рублей сроком на 240 месяцев под 16% годовых для приобретения в общую совместную собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, стоимостью 2900000 рублей. По условиям договора займа в качестве обеспечения возврата займа стороны предусмотрели залог вышеуказанной квартиры. Права ООО «Элит-Кредит» на жилое помещение удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Кредит» передает права по закладной АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных. В виду просрочки исполнения обязательств по договору займа АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности. Заочными решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. и решением суда от 18 января 2019 г. исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к истцам удовлетворены частично, взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру. Истцы на момент заключения договора займа не располагали полной информацией о кредиторе в лице ООО «Элит-Кредит и полагали, что последние относятся к банковскому учреждению и их права, как потребителей, будут соблюдены. Однако, как выяснилось впоследствии, ООО «Элит-Кредит» не является кредитной или банковской организацией и не вправе было заключать договор займа с истцами, поскольку указанный договор имеет признаки кредитного, ипотечного кредита. Из сети интернет истцам стало известно, что ООО «Элит-Кредит» занимался заключением договоров займа с физическими лицами на систематической основе, при этом в качестве источника финансирования выступал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), с которым был заключён договор купли-продажи закладных. Указывая, что ООО «Элит-Кредит» фактически выступал в роли агента АКБ «Инвестиционный торговый баню (ПАО) по предоставлению гражданам денежных средств на потребительские и иные нужды, при этом не имел банковской лицензии на заключение указанных договоров, истцы просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Элит-Кредит» и истцами, ничтожным и применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительными закладную от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Филипповой А.С., Филипповым А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и зарегистрированную Нижнекамским отделом Управления Росреестра Республики Татарстан за рег.записью № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным переход права по закладной, выданной Филипповой А.С., Филипповым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» в адрес АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. принято увеличение исковых требований истцов, согласно которому, наряду с первоначально заявленными требованиями, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                29 января 2021 г. исковые требования Филипповой Анны Сергеевны, Филиппова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании закладной недействительной; признании перехода прав по закладной недействительным, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Филиппова Анна Сергеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. ходатайство АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы Филипповой А.С. удовлетворено. Поручено Вахитовскому районному суду г. Казани Республики Татарстан организовать судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в том числе и в Вахитовский районный суд г. Казани, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» (займодавец) и Филипповым А.А., Филипповой А.С. (заемщики) заключен договор займа №И, в соответствии с условиями которого займодавцем заемщикам предоставлена сумма займа в размере 2320000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой по займу 16% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 28894 рубля 35 копеек.

Кредит являлся целевым - для приобретения в общую совместную собственность Филиппова А.А., Филипповой А.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).

Права займодавца по настоящему договору удостоверены закладной, оформленной Филипповым А.А., Филипповой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация закладной произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан.

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право кредитора (ООО «Элит-Кредит) уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В результате передачи ДД.ММ.ГГГГ закладной законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено, что договор займа подписан                   ДД.ММ.ГГГГ Филипповым А.А., Филипповой А.С. лично; закладная подписаны Филипповым А.А., Филипповой А.С. лично, договор займа в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все существенные условия договора, что позволяет сделать вывод об ознакомлении Филиппова А.А., Филипповой А.С. со всеми условиями договора займа.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Алексею Александровичу Филиппову, Анне Сергеевне Филипповой о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Алексею Александровичу Филиппову, Анне Сергеевне Филипповой о расторжении кредитного договора, взыскании, долга и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Алексею Александровичу Филиппову, Анне Сергеевне Филипповой о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в солидарном порядке с Алексея Александровича Филиппова и Анны Сергеевны Филипповой в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 2 280 778 рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 1 162 630 рублей 62 копейки, пени по кредиту - 141 000 рублей, пени по процентам - 189 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей совместной собственности Алексея Александровичу и Анне Сергеевне Филипповым, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения на публичных торгах в размере 1 140 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Алексея Александровича Филиппова и Анны Сергеевны Филипповой в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2 280 778 рублей 76 копеек, за период с 23 июня 2018 г. по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с Алексея Александровича Филиппова в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» 22 164 рубля 96 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Анны Сергеевны Филипповой в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» 22 164 рубля 96 копеек в счет возврата государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

В настоящее время истцы Филиппов А.А., Филиппова А.С. оспаривают договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, закладную и переход прав по закладной от ООО «Элит-Кредит» к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ссылаясь на то, что ООО «Элит-Кредит» не является кредитной или банковской организацией и не вправе было заключать договор займа с истцами, поскольку указанный договор имеет признаки кредитного, ипотечного кредита. ООО «Элит-Кредит» занимался заключением договоров займа с физическими лицами на систематической основе, при этом в качестве источника финансирования выступал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), с которым был заключён договор купли-продажи закладных.

К требованиям истцов представитель ответчика АКБ «Инвестторг-банк» (ПАО) просил применить срок исковой давности, указывая, что договор займа, ипотеки является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. По настоящему делу течение годичного срока исковой давности началось со дня, следующего после дня заключения спорной сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истцы обратились в 2020 г.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2018 г. В случае, если срок истцами пропущен, просил срок восстановить.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами срок исковой давности по требованиям к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) пропущен, поскольку истцы при заключении спорного договора займа, закладной имели возможность выяснить информацию о кредиторе (ООО «Элит-Кредит»). В 2018 г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) инициировал иск о взыскании с ответчиков задолженности по оспариваемому договору займа, с указанного времени истцы имели возможность обратиться в суд с настоящим иском. В суд истцы с настоящими требованиями обратились в 2020 г.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции требования истцов к АБК «Инвестторгбанк» (ПАО) оставил без удовлетворения.

Представленный стороной истцов приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 г. в отношении Рахимовой Л.И. не принят судом во внимание, поскольку по указанному делу истцы потерпевшими признаны не были, заключенные истцами договоры с ООО «Элит-Кредит» не являлись предметами рассмотрения по уголовному делу в отношении Рахимовой Л.И.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является Мухаметшина Ф.К., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и Реестрового дела на указанный объект недвижимости. Указанная квартира была приобретена Мухаметшиной Ф.К. в результате проведения торгов, которые недействительными признаны не были.

Суд первой инстанции, оценив доводы Филиппова А.А., Филипповой А.С. о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров, пришел к выводу о том, что истцы не доказали факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда Филиппову А.А. и Филипповой А.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании договора займа № от               ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит Кредит» и Филипповым А.А., Филипповой А.С., недействительным; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной закладную от                          ДД.ММ.ГГГГ, выданную Филипповым А.А., Филипповой А.С. ООО «Элит-Кредит» и зарегистрированную Нижнекамским отделом Управления Росреестра Республики Татарстан; признании недействительным перехода права по закладной, выданной Филипповым А.А., Филипповой А.С., обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» в адрес АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), о взыскании компенсации митрального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                   29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня                2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Н.А. Назейкина

                                                                                   М.В. Романов