Решение от 08.02.2023 по делу № 22-11/2023 (22-2834/2022;) от 23.11.2022

Дело №22-11/2023 (22-2834/2022) КОПИЯ

УИД 33RS0006-01-2022-001861-65 Судья Возжанникова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретарях Аверьяновой К.В., Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного              Чильникина С.В.,

защитника адвоката Солоп О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чильникина С.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2022 года, которым

Чильникин С. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 апреля 2022 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года и окончательно Чильникину С.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Чильникина С.В. под стражей в период с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

По делу также осужден Дарвай А. И., в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Чильникина С.В. и защитника адвоката Солоп О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении осужденному назначенного наказания на более мягкое, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить, признав смягчающим наказание Чильникина С.В. обстоятельством состояние его здоровья, со смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Чильникин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в один из дней первой декады мая 2022 года на территории Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Чильникин С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, явку с повинной и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, обращая внимание, что Чильникин С.В. совершил преступление повторно в течение года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Исследовав на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Чильникина С.В. и Дарвай А.И., данные в ходе расследования, сообщивших об обстоятельствах хищения ими совместно по предварительному сговору изделий из металла из гаражей за домом 8 по ****, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи принадлежащих ему изделий из металла из гаражей, в результате чего ему причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №1, который приобрел у Чильникина С.В. и Дарвая А.И. изделия из металла общим весом 90 кг за 1300 рублей, находившиеся у сарая за домом 8 по ****; протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2022 года – гаражей у ****, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где находилось принадлежащее ему имущество, которое было похищено; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2022 года с участием свидетеля Свидетель №1 – участка местности у ****, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные изделия из металла; приемо-сдаточным актом, согласно которому стоимость 1 кг металла по состоянию на май 2022 года составляет 23 рубля и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Чильникина С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденных рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №2 об обнаружении признаков состава преступления от 13 июня 2022 года (том 1 л.д.68).

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанного процессуального документа из числа доказательств не повлияло на правильность выводов суда о виновности Чильникина С.В. в совершении описанного выше преступления, которая подтверждается совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств.

Адекватное и разумное поведение Чильникина С.В. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Осужденный в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий. Учитывая все данные о личности Чильникина С.В., заключение судебно-психиатрической экспертизы №97а, сомневаться в выводах которой не имеется, согласно которой в период совершения инкриминируемого деяния у Чильникина С.В. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время осужденный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера Чильникин С.В. не нуждается. В связи с чем суд признает Чильникина С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному Чильникину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание Чильникина С.В. суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами не предусмотренных ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством молодого возраста Чильникина С.В., о чем просит осужденный, которому на момент совершения преступления исполнилось 23 года, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы осужденного о возмещении им, вместе с Дарваем А.И., ущерба потерпевшему, что необходимо признать смягчающим обстоятельством, являются необоснованным, поскольку согласно расписки Потерпевший №1 денежные средства (3500 рублей) в счет возмещения ущерба последнему передал Дарвай А.И., из заявления которого, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что каких-либо денежных средств для возмещения ущерба потерпевшему Чильникин С.В. и его родственники ему не передавали, ущерб Потерпевший №1 возмещен им из личных денежных средств (т.2 л.д.191).

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Чильникину С.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Основано на положениях закона и применение при назначении окончательного наказания правил ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, судом усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония общего режима, определен верно, принятое решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. Зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать, в том числе состояние его здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №97а у Чильникина С.В. обнаруживается **** впервые диагностированное при стационарном обследовании в ГКУЗ ВО «ОПБ №1» в период с 20 по 27 декабря 2016 года. Кроме того, согласно представленным документам, у Чильникина С.В. с февраля 2022 года диагностирован ****, что судом первой инстанции не учтено при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чильникина С.В., наряду с приведенными в приговоре, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у осужденного заболеваний, с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

Принимая решение о смягчении Чильникину С.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1УК РФ, а также к назначению иного вида наказания, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ (░.1 ░.░. 68), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░