Решение по делу № 2-742/2024 от 27.12.2023

УИД 34RS0001-01-2023-005278-61

Дело № 2-742/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     27 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Нифонтовой М.Ю. и ее представителя Лукаш Ф.Г.,

ответчика Рыбина В.Е. и его представителя Ализаде А.А.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нифонтовой Марии Юрьевны к Рыбину Виталию Евгеньевичу о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Нифонтова М.Ю. обратилась в суд с иском к Рыбину В.Е. о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании судебных расходов. Требования мотивированны тем, что стороны являются сособственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>А. Ответчик Рыбин В.Е. препятствует Нифонтовой М.Ю. в осуществлении права пользования данными помещениями, а именно она не смогла получать денежные средства по договору аренды. Кроме того, истец препятствует ей в пользовании помещениями поскольку уклоняется от передачи ключей, в связи с чем она не может выполнить работы по разделению помещения, в соответствии с решением суда. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Нифонтова М.Ю. просила суд взыскать с Рыбина В.Е. в свою пользу денежные средства в размере 951 720 рублей, в качестве компенсации за пользование помещением с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года; денежные средства в размере 444 960 рублей, в качестве компенсации за пользование помещением в здании с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 483 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; обязать Рыбина В.Е. устранить препятствия Нифонтовой М.Ю. в пользовании указанными помещениями, путем возложения обязанности не чинить препятствия Нифонтовой М.Ю. в пользовании помещениями и передать Нифонтовой М.Ю. в течении трех дней с момента вступления решения суда в законнцю силу, комплект ключей от входной двери в здание с кадастровым номером №, комплект ключей от входной двери в здание в кадастровым номером № и комплект ключей от входной двери на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

    Истец Нифонтова М.Ю. и ее представитель Лукаш Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца Лукаш Ф.Г. пояснил, что его доверительница в течении спорного периода пыталась сдать в аренду принадлежащие ей помещения путем распространения информации среди знакомых, каких-либо объявлений она не давала.

    Ответчик Рыбин В.Е. и его представитель Ализаде А.А.о. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Пояснили суду, что Рыбин В.Е. не препятствует Нифонтовой М.Ю. в проходе в здание и на прилегающую территорию, он пускает ее каждый раз, когда она попросит, но не передавал ей ключи, так как помещение фактически не разделено, на его территории имеются оборудование и продукция, которая принадлежит ответчику. Также пояснили суду, что экземпляр ключей был передан Нифонтовой М.Ю. в ходе рассмотрения спора, но никакой документ о передаче сторонами не составлялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>А.

Согласно техническому паспорту объекту по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствует литер А (производственное помещение), а нежилому зданию находящемуся по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует помещение литер А` (складское помещение).

Согласно пояснениям сторон, из помещение с кадастровым номером 34:34:050070:237 было выделено помещение с кадастровым номером 34:34:050070:575, площадью 77,3 кв.м., собственником которого является Нифонтова М.Ю.. Фактически проход помещение с кадастровым номером 34:34:050070:575 осуществляется через помещение с кадастровым номером 34:34:050070:237.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Собственником спорных помещений с кадастровыми номерами 34:34:050070:313 и 34:34:050070:575, расположенные по адресу: <адрес>А является Нифонтова М.Ю.

Нифонтова М.Ю. неоднократно обращалась в Отдел полиции № 5 УМД России по г.Волгограду по факту ее не допуска в данные помещения ответчиком Рыбиным В.Е.

Обращаясь в суд с иском, Нифонтова М.Ю. указывала на то, что спорные нежилые помещения не являются самостоятельными, проход в них осуществляется через помещение с кадастровым номером №, при этом ключи от данного помещения у нее отсутствуют, она может войти в него только по согласованию с ответчиком Рыбиным В.Е.

Нифонтова М.Ю. указывала на то, что проход к принадлежащему ей помещению возможен лишь через помещение с кадастровым номером 34:34:050070:237, другие двери заблокированы с внутренней стороны.

При этом ответчик Рыбин В.Е. в судебном заседании не оспаривал, что у Нифонтовой М.Ю. отсутствуют ключи от помещения, он не препятствует истцу в проходе, по согласованию с ним, посредством телефонного звонка, он пускает Нифонтову М.Ю. в здание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леонтьев Р.А., пояснил суду, что является кадастровым инженером, он неоднократно приезжал вместе с Нифонтовой М.Ю. по адрес: <адрес>А, для осмотра помещения, и определения вариантов раздела. Каждый раз возможность прохода на территорию здания согласовывалась истцом с Рыбиным В.Е., самостоятельно войти в помещение он и Нифонтова М.Ю. не могли. Один раз они не смогли попасть внутрь здания, так как Рыбин В.Е. не отвечал на звонки, в связи с чем подождав некоторое время они уехали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец вправе наравне с ответчиком реализовывать свои права, в том числе пользоваться спорным помещением, наряду с другими собственниками, суд полагает необходимым возложить на Рыбина В.Е. обязанность не чинить Нифонтовой М.Ю. препятствий в пользовании спорными помещениями и прилегающей территорией, а также передать ключи от входной двери в здание на территорию земельного участка.

Также Нифонтова М.Ю. просит суд взыскать с Рыбина В.Е. упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащих ей помещений с кадастровым номером №, площадью 77,3 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между ИП Нифонтовой М.Ю. и ИП Сахно Г.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, площадью 80 кв.м. для использования его в качестве производственного помещения.

Согласно п.1.2 договора аренды помещение должно быть передано арендатору с течение 3 дней с момента подписания договора по передаточному акту, подписываемому сторонами договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что в июле 2023 года она арендовала к Нифонтовой М.Ю. помещение по <адрес>А <адрес>. В данном помещении она хотела оборудовать цех по производству полуфабрикатов. Но поскольку она не смогла попасть в помещение после заключения договора аренды, он был расторгнут. Каких-либо затрат по договору аренды она не понесла. Перед заключением договора она не осматривала помещение, поскольку видела его ранее, приблизительно 5 лет назад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер убытков в судебном заседании не оспорила. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора отказались воспользоваться правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

Согласно справке ИП Буянова А.Ю. № 11/23 от 06 октября 2023 года средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. здания, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый №) за период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года составляет 400 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание, наличие договора аренды от 28 июля 2023 года, который был расторгнут, условия данного договора, согласно которым помещение должно быть передано арендатору в течении 3 дней с даты заключения договора, установленные судом обстоятельства, согласно которым у Нифонтовой М.Ю. отсутствует свободный доступ в помещение, суд приходит к выводу о взыскании с Рыбина В.Е. в пользу Нифонтовой М.Ю. компенсации за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600 рублей (400 рублей * 77 кв.м. * 2 месяца)

Вместе с тем, судом учитывается, что неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств от сдачи в аренду помещения в здании с кадастровым номером 34:34:050070:313 за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года, помещения с кадастровым номером № за период с 01 октября 2020 года по 31 июля 2023 года бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм у суда отсутствует.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 483 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснений, учитывая результат рассмотрения спора, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 348 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, и судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 20 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нифонтовой Марии Юрьевны к Рыбину Виталию Евгеньевичу о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина Виталия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Нифонтовой Марии Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) компенсацию за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, кадастровый №, за период с 01 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 61 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать Рыбина Виталия Евгеньевича не чинить препятствия Нифонтовой Марии Юрьевне в пользовании помещениями, по адресу: г <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 77,3 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м.

Обязать Рыбина Виталия Евгеньевича в течении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Нифонтовой Марии Юрьевне дубликат ключей от входной двери в здание (кадастровый №) и на территорию земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении требований Нифонтовой Марии Юрьевны к Рыбину Виталию Евгеньевичу о взыскании убытков свыше 61 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 348 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья                                            М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2024 года.

Судья                                            М.В. Кузнецова