Решение по делу № 8Г-8097/2023 [88-15234/2023] от 02.03.2023

УИД 50RS0009-01-2021-000324-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15234/2023

№ 2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутова И.Н. к Администрации городского округа Егорьевск Московской области, Крутову Д.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Крутова Д.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кириченко Т.Ю., Сумина Д.А., Крутов И.Н. обратились с иском к Администрации городского округа Егорьевск Московской области, Крутову Д.Н., в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 164,3 кв.м, в том числе жилой 124,2 кв.м, в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом за       Кириченко Т.Ю. на 29/100 долей, за Суминой Д,А. на 29/100 долей, за      Крутовым И.Н. на 29/100 долей; обязать Кириченко Т.Ю., Сумину Д.А.,     Крутова И.Н. солидарно выплатить Крутову Д.Н. денежную компенсацию, соразмерную стоимости 13/100 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Крутова Д.Н. на 13/100 долей жилого дома с учетом реконструкции и 1/2 доли земельного участка, с выплатой ему денежной компенсации, признать в равных долях за Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутовым И.Н. право собственности на 13/100 долей (по 13/300 долей за каждым) на реконструированный жилой дом и на 1/2 доли (по 1/6 доли за каждым) на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описки, иск удовлетворен, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 164,3 кв.м, в том числе жилой 124,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии; изменены доли в праве общей долевой собственности и признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом за Кириченко Т.Ю. на 29/100 долей, за       Суминой Д.А. на 29/100 долей, за Крутовым И.Н. на 29/100 долей, за        Крутовым Д.Н. на 13/100 долей; с Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутова И.Н., солидарно, в пользу Крутова Д.Н. взыскана денежная компенсация, соразмерная стоимости принадлежащих ему 13/100 долей в праве на указанный жилой дом, в сумме 441 100 руб. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м, в сумме 475 000 руб., всего 916 100 руб.; прекращено право общей долевой собственности Крутова Д.Н. на 13/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 164,3 кв.м, в том числе жилой 124,2 кв.м и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 916 100 руб.; за Кириченко Т.Ю.,     Суминой Д.А., Крутовым И.Н., в равных долях, признано право собственности на 13/100 долей, по 13/300 долей в праве за каждым, на реконструированный жилой дом и на ? доли в праве, по 1/6 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №. Судом постановлено, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Крутова Д.Н. на жилой дом и земельный участок после выплаты ему денежной компенсации в размере 916 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года изменено в части размера денежной компенсации, с Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутова И.Н., солидарно, в пользу Крутова Д.Н. взыскана денежная компенсация, соразмерная стоимости принадлежащих ему 13/100 долей в праве на жилой дом в сумме 664 200 руб., а всего 1 139 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части взыскания денежной компенсации, указав на внесение истцами денежных средств на депозит суда и их получение путем списания с депозитного счета Управления судебного департамента в Московской области при предъявлении вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Крутову И.Н. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 43,7 кв.м, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа Плешаковой В.В.       01 февраля 2008 года, реестровый номер № право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 февраля 2008 года. Кроме этого, Крутову И.Н. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа П.В.В. 01 февраля 2008 года, реестровый номер № право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06 марта 2009 года.

10 октября 2008 года между Крутовым И.Н. и Кириченко Т.Ю. был зарегистрирован брак, в доме по вышеуказанному адресу с 2008 года совместно с Крутовым И.Н. стали проживать Кириченко Т.Ю.(супруга), Кириченко Д.А. (дочь супруги), Комарова З.И.(бабушка). Другим сособственником жилого дома являлся брат Крутова И.Н. Крутов Д.Н. который в доме не проживал, проживал со своей матерью отдельно.

На основании договора дарения от 26 июля 2016 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Крутов И.Н. подарил свои доли дома и земельного участка своей жене Кириченко Т.Ю., Кириченко (Суминой Д.А.) и Комаровой З.И., их право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке 03 августа 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова З.И. умерла, ее правопреемником является Крутов И.Н.

Истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома.

До проведения реконструкции Крутов И.Н. обращался в ООО «<данные изъяты>» для обследования жилого дома и получения отчета о рыночной стоимости. Согласно отчету № № от 01 сентября 2009 года при обследовании жилого дома было установлено, что жилой дом в целом имеет фактический износ 80,2 % и рыночная стоимость жилого дома общей площадью жилых помещений 43,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 798 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 1 462 700 руб., в том числе земельный участок - 1 122 000 руб., то есть, рыночная стоимость целого жилого дома с учетом его фактического износа в 80,2 % на момент начала его реконструкции в 2009 году составляла 340 000 руб.

Согласно заключению по техническому обследованию строительных конструкций здания ООО «<данные изъяты> от 03 июля 2020 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома определено, что все строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. Произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствуют нормам СНиП и пожарной безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ИП М.В.Е. размер доли, принадлежащей на праве собственности Крутову Д.Н., после реконструкции жилого дома изменился и составил 13,3 % (13/100).

Рыночная стоимость доли, принадлежащей Крутову Д.Н. по состоянию на день производства экспертизы, округленно, составляет: 441 100 руб.; рыночная стоимость доли, принадлежащей Крутову Д.Н. по состоянию на день производства экспертизы, без учета понижающего коэффициента, округленно, составляет 664 200 руб.; рыночная стоимость дома на день производства экспертизы, составляет 4 994 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 399 кв.м, составляет (округленно): 475 000 руб., рыночная стоимость целого земельного участка 950 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что реконструкция дома проведена в соответствии со строительно-техническими, санитарными, градостроительными нормами и правилами, доля ответчика незначительная, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в дом не вселялся и не проживал в нем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве между сособственниками, прекращении права собственности Крутова Д.Н. на принадлежащую ему долю в праве на общее имущество с выплатой ему денежной компенсации, суда апелляционной инстанции посчитал не верным произведенный судом расчет данной компенсации с учетом понижающего коэффициента, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию за долю в праве на дом в размере 664 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм материального права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Суд первой инстанции не предложил истцам представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи