Решение по делу № 8Г-8976/2023 [88-15241/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15241/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-77/2022

    23RS0034-01-2021-002138-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО8

судей                                                    ФИО9 ФИО10

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности ФИО22 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО23 к администрации муниципального образования Новокубанский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Заслушав доклад судьи ФИО11 выслушав представителя администрации муниципального образования Новокубанский район - ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 79 114 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 114 рублей, расходы по оплате Независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с администрации муниципального образования Новокубанский район в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия 77 509 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 370 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,27 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности ФИО15 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие установленной причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом не дана была надлежащая оценка возражениям администрации района на экспертное заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе. Все экспертизы по делу были проведены без осмотра автомобиля на основании анализа документов, имеющихся в деле. Считает, что вред имуществу истца был причинен не в рамках ДТП 28 февраля 2021 года.

Определением от 16 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года ФИО17 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на водное препятствие и скрытую от обзора выбоину в дорожном покрытии. Данное обстоятельство отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД от 28 февраля 2021 года и определении от 28 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО21 заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», без учета износа составляет 77 545 руб..

Претензия, направленная в адрес ответчика с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата.

Согласно экспертному заключению № 66-21 от 21 декабря 2021 года, составленному без учета осмотра поврежденного транспортного средства, при сопоставлении повреждений, имеющихся на транспортном средстве и указанных в административном материале, сделан вывод о том, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 114 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 081 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на администрации муниципального образования Новокубанский район лежит обязанность по содержанию вышеуказанной дороги, так как автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Новокубанский район, то обязанность по возмещению вреда возлагается на администрацию муниципального образования Новокубанский район.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» № 505-2022от 14 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак А400РН123, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 77 509 руб..

Суд апелляционной инстанции не установил фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта и счел, что заключение ООО «Флагман-Плюс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принял его в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 79 114 рублей до 77 509 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства.

Кассационным судом учитывается, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы были необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного нижестоящими судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО18

Судьи                                                                                                   ФИО19

ФИО20