Решение по делу № 2-792/2023 (2-6942/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-792/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007159-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием истца Лисовенко Н.В.,

представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Соколовой Т.С.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Маркидоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Лисовенко Н. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о возложении обязанности зачесть период обучения в выслугу лет для назначения пенсии, произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовенко Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о возложении обязанности зачесть период обучения в выслугу лет для назначения пенсии, произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по линии МВД. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 24 <данные изъяты>. Считает, что ответчиком необоснованно не включен в стаж период учебы в высшем учебном заведении – <данные изъяты>. Кроме того, ей была несвоевременно выплачено выходное пособие. В связи со всем вышеуказанным, она испытывала моральные страдания, действиями ответчиком ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Лисовенко Н.В. просит суд возложить на Управление МВД России по г. Перми обязанность включить в стаж службы (выслугу лет) для начисления пенсии период обучения в высшем учебном заведении – <данные изъяты> и произвести новый расчет стажа (выслуги лет) с учетом периода обучения для начисления пенсии; возложить на ГУ МВД России по <адрес> обязанность произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недостающие суммы с момента назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления МВД России по г. Перми компенсацию за задержку выплат при увольнении со службы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лисовенко Н.В. от искового требования к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий завершение освоения образовательных программ и получение ею соответствующего уровня образования, в связи с чем период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является временем обучения, подлежащим включению в стаж службы в органах внутренних дел в РФ для назначения пенсии за выслугу лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы применительно к положениям ч. 1 ст. 48 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и абз. 4 п. 2 постановления Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку единовременное пособие при увольнении не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Поскольку истцом не представлено каких-либо документальных либо иных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел регулируются Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона, в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в Законе, установлен Постановление Правительства Российской Федерации № 941 от 22.09.1993 «О порядке исчисления выслуг лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Согласно абз. 4 п. 2 указанного Постановления, в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 года.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Таким образом, следует, что установленный порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел периодов их обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях до поступления на службу является льготным (из расчета два месяца обучения за один месяц службы) позволяющим увеличивать выслугу лет для назначения пенсии, однако, период обучения подлежит зачету в стаж службы сотрудника для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификации, выдаваемом в установленном порядке.

Согласно частям 1, 6 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего в период получения истцом образования, образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. Основные образовательные программы высшего профессионального образования, включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии.

Согласно статье 32 указанного закона к компетенции каждого образовательного учреждения относятся, в том числе, разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Как указано в ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Согласно статье 2 указанного федерального закона,

- уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований;

- образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Таким образом, для целей включения в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел периода обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) необходимо завершение освоения той образовательной программы, которая необходима для получения соответствующего уровня образования и получения документа об образовании соответствующего уровня образования и соответствующей квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисовенко Н.В. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получении пенсии (л.д. 12).

На основании заявления Лисовенко Н.В., приказом Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения Лисовенко Н.В. с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (л.д. 13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> стаж службы в органах внутренних дел Лисовенко Н.В. составил <данные изъяты> (л.д. 14).

При этом при определении ответчиком продолжительности стажа не включен период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Не согласившись с не включением в стаж указанного периода обучения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о возложении на Управление МВД России по г. Перми обязанности включить в стаж службы (выслугу лет) для начисления пенсии период обучения в высшем учебном заведении – <данные изъяты> и произвести новый расчет стажа (выслуги лет) с учетом периода обучения для начисления пенсии, суд приходит следующему.

Как следует из архивной справки ПГНИУ, истец ФИО10 обучалась на биологическом факультете Пермского ордена ФИО2 государственного университета им. ФИО6 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находилась в академическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждены копий личного дела Лисовенко Н.В., представленной Архивом ФГБОУ ВО «ПГНИУ» по запросу суда (л.д. 55-84), из которого следует, что

- на основании приказа Пермского государственного университета №-уч от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения (л.д. 58);

- на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовенко Н.В. предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59);

- приказом №-уц от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. предоставлен дородовой и послеродовой отпуск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен академический отпуск по уходу за ребенком (л.д. 65);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. продлен академический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. приступила к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69);

- приказом №-уч от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. отчислена со 2 курса дневного отделения биологического факультета за академическую неуспеваемость (л.д. 71);

- приказом №-уч от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. восстановлена на 2 курсе вечернего отделения биологического факультета (л.д. 73);

- приказом №-уч от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. отчислена с 3 курса дневного отделения биологического факультета за академическую неуспеваемость (л.д. 75).

Как следует из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. зачислена в порядке перевода из другого вуза слушателем 1 курса 5-летней заочной формы обучения (л.д. 19).

Таким образом, истец приказом №-уч от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена с <данные изъяты> дневного отделения <данные изъяты> за академическую неуспеваемость, и только спустя более чем <данные изъяты> истец была зачислена ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО7» с указанием «в порядке перевода».

Иных доказательств такого перевода из одного образовательного учреждения в другое образовательное учреждение в материалы дела не представлена, из <данные изъяты> истец отчислена за академическую неуспеваемость.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО7» (ранее Юридический институт МВД России) Лисовенко Н.В. выдан диплом о высшем образовании, регистрационный №, срок освоения образовательной программы по заочной форме обучения составил <данные изъяты> (л.д. 20, 92-93, 131-132).

По запросу суда ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО7» представлена учебная карточка слушателя Лисовенко Н.В., иные документы об ее обучении в указанном образовательном учреждении, в том числе, заключение от ДД.ММ.ГГГГ «О перезачете пройденных дисциплин, изученных ранее в вузах», согласно которой ей были перезачтены дисциплины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изученные ранее в другом вузе в объеме, отвечающем учебному плату юридического института МВД РФ. (л.д. 153) на основании академической справки <данные изъяты> (л.д. 33).

Анализ приведенных выше правовых норм и представленных суду документов, характеризующих порядок обучения истца, позволяет сделать вывод, что спорные периоды обучения Лисовенко Н.В. в <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются непрерывным образовательным процессом, поскольку в указанные периоды она неоднократно находилась в академическом отпуске, а также была отчислена из образовательного учреждения - <данные изъяты>, по причине академической неуспеваемости.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что истец не завершила освоение образовательных программ и не получила соответствующий уровень образования в Пермского <данные изъяты> (по программе высшего образования по специальности «<данные изъяты>»), подтвержденный документом об образовании и о квалификации, выданным в установленном порядке.

Истец получила соответствующий уровень образования (высшее) в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО7» и получила в установленном порядке документ об образовании и о квалификации «юрист», однако период ее обучения в указанном образовательном учреждении зачтен в выслугу лет как служба, так как истец обучалась в заочной форме.

Довод истца, что ее образование является непрерывным, так как ей был перезачтен ряд дисциплин, освоенных в Пермского ордена ФИО2 государственном университете им ФИО6, она была зачислена в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО7» в порядке перевода, суд считает основанным на неверном толковании закона.

Согласно части 19 статьи 50 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» обучающиеся, воспитанники имеют право на перевод в другое образовательное учреждение, реализующее образовательную программу соответствующего уровня, при согласии этого образовательного учреждения и успешном прохождении ими аттестации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права, в том числе, на зачет организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, порядке результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность;

Аналогичное право обучающегося было закреплено и ранее действующим законодательством об образовании в Российской федерации, порядок зачета результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, устанавливался в каждой образовательной организации локальным актом.

Это означает, что зачет одним образовательным учреждением дисциплин, освоенных студентом в ином образовательном учреждении, является обеспечением права обучающегося, а не свидетельствует о продолжающемся образовательном процессе по образовательной программе обучения образовательного учреждения, в котором обучающимся была освоена образовательная программа, получен советующий уровень образования и документ об образовании.

Лисовенко Н.В. была зачислена в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ФИО7» не непосредственно из Пермского ордена ФИО2 государственного университета им ФИО6, из которого была отчислена не связи с переводом в иное образовательное учреждение, а в связи с академической неуспеваемостью, и по истечении длительного периода времени.

Таким образом, отказ ответчика о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения Лисовенко Н.В. в Пермском ордена ФИО2 государственном университете им ФИО6 (ФГБОУ ВО «ПГНИУ»), является правомерным.

В связи с изложенным оснований для включения названных периодов обучения в стаж службы (выслугу лет), возложения на ГУ МВД России по <адрес> обязанности произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недостающие суммы с момента назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с Управления МВД России по <адрес> компенсации за задержку выплат при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм ФИО2 кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 ФИО2 кодекса Российской Федерации при прекращении ФИО2 договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Судом установлено, что Лисовенко Н.В. приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по достижении сотрудника предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88) с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе также указано о выплате Лисовенко Н.В. единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> денежного содержания.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко Н.В. на счет зачислено единовременное денежное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>. (л.д. 39)

В указанной связи в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный ответчиком расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия (л.д. 99-100) соответствует положениям ст. 236 ФИО2 кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

Позиция ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выплаты истцу сумм ввиду недостаточного финансирования и его порядка не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 236 ФИО2 кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Доводы возражений ответчика о том, что положения ст. 236 ФИО2 кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, судом отклоняются, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 ФИО2 кодекса Российской Федерации другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

В соответствии со ст. 237 ФИО2 кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон ФИО2 договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации ФИО2 кодекса Российской Федерации», учитывая, что ФИО2 кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, связанный с невыплатой в день увольнения окончательного расчета в пользу Лисовенко Н.В. в соответствии со ст. 237 ФИО2 кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда с ее работодателя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми. С учетом обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика и степени нарушенного права, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, принципа разумности и справедливости, суд, считает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации <данные изъяты>. завышенным, не отвечающим указанным критериям и определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб. Кроме того, судом учитывается, что исковые требования истца удовлетворены в части, а в обоснование ею требования о компенсации морального вреда ею было указано, что моральные страдания ею понесены как в связи с задержкой выплаты выходного пособия, так и в связи с отказом в зачете в стаж службы периода обучения.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец по трудовому спору и ответчик как государственный орган по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисовенко Н. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу Лисовенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 4 518,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва