Решение по делу № 33-4464/2022 от 17.05.2022

Судья Певнева О.В.                                                                                                № 33-4464

2-454/2021

64RS0018-01-2020-001415-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таспаева Р.С., Ахметовой М.К., Абдулова Р., Абдулова Р.А., Батыковой А.Д., Бакишева К.К., Волковой О.А., Доскалиевой Т.М., Доскалиева Р.Д. , Ежовой Баянслу, Ергазиева С.Г., Ергалиевой Ф.Б., Ергазиева И.Г., Ж. Ахзии, Жандалиева А.С., Жандалиева М.С., Золотова И.Г., Измайлова С.Н., Исалипова Н.Я., Киреева Б.К., Кабентаева Б.Я., Камкина А.А., Мартынова В.А., Некипелова С.В., Сафроновой Валентины А., Ситниковой Т.П., Султановой А.К., Туманова Р.А., Туманова А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Туманова Т.А., Турланова И.Д., Таспаевой К.Б., Таспаева Е.Д., Таспаева М.Е., Таспаевой О.К., Таспаевой А.К., Таспаева С., Шеверда С.Г., Сафронова А.В., Митрюхиной Г.В., Бибоснова С.Х., Кабентаевой В.Н., Казиевой С, Казиева Б.Б., Казиевой А                            к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании арендной платы по апелляционной жалобе Таспаева Р.С., Ахметовой М.К., Абдулова Р., Абдулова Р.А., Батыковой А.Д., Бакишева К.К., Волковой О.А., Доскалиевой Т.М., Доскалиева Р.Д. Ежовой Баянслу, Ергазиева С.Г., Ергалиевой Ф.Б., Ергазиева И.Г., Жандалиевой А., Жандалиева А.С., Жандалиева М.С., Золотова И.Г., Измайлова С.Н., Исалипова Н.Я., Киреева Б.К., Кабентаева Б.Я., Камкина А.А., Мартынова В.А., Некипелова С.В., Сафроновой В.А., Ситниковой Т.П., Султановой А.К., Туманова Р.А., Туманова А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Туманова Т.А., Турланова И.Д., Таспаевой К.Б., Таспаева Е.Д., Таспаева М.Е., Таспаевой О.К., Таспаевой А.К., Таспаева С, Шеверда С.Г., Сафронова А.В., Митрюхиной Г.В., Бибоснова С.Х., Кабентаевой В.Н., Казиевой С., Казиева Б.Б., Казиевой ФИО151 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Новиковой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

    установила:

истцы обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее СПК «Рассвет») о взыскании арендной платы.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2008 года на основании договора             с множественностью лиц на стороне арендодателя истцы передали СПК «Рассвет»            в аренду на неопределенный срок земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2018 году истцами была начата процедура выдела земельных участков в счет земельных долей в земельном участке с кадастровым №. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 апреля               2019 года поданные Хижняковым В.А. возражения признаны необоснованными. Процедура выдела земельных участков в счет земельных долей была завершена лишь к маю 2020 года.

Истцы в процессе выдела указанных выше земельных участков в одностороннем порядке отказались от договора аренды земельного участка №, заключенного с СПК «Рассвет», о чем уведомили ответчика письмом от 01 января 2019 года. В конце мая 2020 года земельные участки переданы в аренду индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Таспаеву Р.С.

В период действия договора аренды земельного участка ответчиком не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей в виде продукции. Направленная истцами в адрес СПК «Рассвет» претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с СПК «Рассвет» арендную плату по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 июля 2008 года № 1              за период с 2017 года по 2020 годы в размере, указанном в исковом заявлении.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за 2020 год. В доводах жалобы приводят обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылаются на то, что после отказа арендодателей от договора аренды письмом от 01 января 2019 года ответчик земельные участки не возвратил, продолжал ими пользоваться. Земельные участки были засеяны ответчиком сельскохозяйственными культурами. Заключение договора аренды с новым арендатором не освобождает прежнего арендатора от предусмотренной законом и договором обязанности вносить арендную плату до возвращения земельного участка арендодателю. Ссылка суда на объяснения истца Киреева Б.К. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендной платы за 2020 год. Обстоятельства исполнения новым арендатором Таспаевым Н.С. своей обязанности по уплате арендной платы по заключенным с ним договорам аренды не входит в предмет исковых требований по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК «Рассвет» – Хижняков В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились,            о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы по договору аренды за 2020 год, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между СХПК «Рассвет» и истцами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям договора арендодатели (истцы) предоставляют арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование (аренду) земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью (10773 га)                             с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора за аренду указанных в п. 1 настоящего договора земельных участков арендатор выдает с урожая ежегодно с 2008 года по 2013 год арендную плату продукцией, рассчитанную в размере 10 процентов от валового сбора зерновых культур за минусом мертвых отходов, соломы в количестве 3 тонн. Договор аренды заключен на срок 5 лет, который исчисляется с момента государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 13-14).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу № 2-508/2015 договор аренды признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

Как указывают истцы, с 2017 по 2020 годы арендная плата ответчиком не вносилась, что явилось основанием для обращения истцов к ответчику                                   с требованиями о взыскании долга по арендной плате.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                        ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Заключением эксперта № 11/2021-133 от 23 ноября 2021 года определен размер ежегодной арендной платы (продукции) по договору аренды земельного участка № 1 от 21 июля 2008 года с кадастровым номером №, причитающийся каждому истцу за период с 2017 по 2020 годы.

Из искового заявления следует, что заключенный между истцами и                      СПК «Рассвет» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21 июля 2008 года № 1 действовал до конца мая 2020 года                   (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 25 мая 2020 года из земельного участка с кадастровым номером № был произведен выдел двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Таспаеву Н.С. с 20 мая 2020 сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 20 мая 2020 года. Земельный участок с кадастровым номером № также передан Таспаеву Н.С. с 25 мая 2020 года сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 25 мая 2020 года                               (т. 2 л.д. 19-67).

Согласно объяснениям истца Киреева Б.К., данным в судебном заседании суда первой инстанции, в 2020 году спорный земельный участок был передан истцами в аренду Таспаеву Н.С., который выплачивал арендную плату всем собственникам долей за 2020 год. СПК «Рассвет» земельным участком уже не пользовался                             в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании                                   с СПК «Рассвет» арендной платы за 2020 год, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 607, 609, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что в мае 2020 года выделенные земельные участки истцами были переданы в аренду Таспаеву Н.С.               на основании договоров аренды, зарегистрированных в установленном законом прядке, и не находились в пользовании СПК «Рассвет»; согласно объяснениям истца Киреева Б.К. Таспаев Н.С. оплачивал истцам арендную плату за 2020 год.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания арендной платы по договору с СПК «Рассвет» за 2020 год, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 договора аренды земельного участка от 21 июля 2008 года, заключенного между истцами и СПК «Рассвет», за аренду земельного участка арендатор выдает с урожая ежегодно арендодателю арендную плату продукцией, рассчитанной в размере 10% от валового сбора зерновых культур за минусом мертвых отходов, соломы в количестве 3 тонн. Арендная плата производится в период с 25 октября по 31 декабря.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны согласовали, что арендная плата производится в натуральной форме после сбора урожая.

Как следует из материалов дела и указывалось истцами в исковом заявлении,             в 2018 году истцами была начата процедура выдела земельных участков в счет земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:66.

01 января 2019 года истцы в процессе выдела земельных участков в одностороннем порядке отказались от договора аренды, заключенного                                  с СПК «Рассвет», о чем уведомили ответчика письмом от указанной даты.

В конце мая 2020 года земельные участки переданы в аренду индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Таспаеву Р.С.

С учетом изложенного СПК «Рассвет» не использовал спорный земельный участок в 2020 году, не производил на указанном земельном участке посев урожая, доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено. В этой связи, по мнению судебной коллегии, у ответчика в соответствии с условиями п. 3 договора аренды земельного участка от 21 июля         2008 года не возникло обязанности по выплате истцам арендной платы, размер которой должен рассчитываться в процентном соотношении к общему размеру собранного урожая.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с объяснениями истца Киреева Б.К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка данного доказательства в соответствии с положениями                ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи