Решение по делу № 8Г-1596/2023 [88-8602/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бушуева И.А.                                                                                 Дело № 88-8602/2023

ГСК Писклова Ю.Н.                                               № дела суда 1-й инстанции 2-2041/2022

               Голубова А.Ю. (Докл.)                                           № дела суда 2-й инстанции 33-19110/2022

               Простова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   27 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костырько Виталия Сергеевича к Ообществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании расчета задолженности,

по кассационной жалобе Костырько Виталия Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Костырько B.C. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании расчета задолженности.

В обоснование иска указал на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», на его имя открыт лицевой счет №. Определение объема потребленного газа и расчеты за его потребление производились по показаниям прибора учета газа марки ВК С6 Krom Schloder заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний представителем ответчика. В ходе проверки нарушений работоспособности счетчика не выявлено, пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена. Однако, в Акте проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО8 указала на отсутствие заводской пломбы на счетчике при ее наличии, а также сделала запись, что на счетном механизме ПУГ свинцовая пломба не заводского исполнения. На счетном механизме ПУГ в месте расположения свинцовой пломбы с тыльной стороны, имеются сколы на пластике. В акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, указано на те же самые нарушения. Истец считает акт проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ грда, а также акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета газа необоснованным, поскольку отсутствуют основания, подтверждающие факт вмешательства в работу счетного механизма газового счетчика. Указывает, что на счетчике в месте расположения заводской свинцовой пломбы какие-либо сколы пластика отсутствуют, каких-либо действий с газовым счетчиком он не производил, не повреждал и не вскрывал его, пломбу не нарушал, не вмешивался в работу счетного механизма. В дальнейшем, вышеуказанный прибор учета газа был передан истцу на ответственное хранение представителем ответчика. После проведения представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону вышеуказанной проверки газового счетчика, ответчик произвел истцу начисление оплаты за газ за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истец направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» претензию о незаконности произведенных начислений, в удовлетворении которой ответчиком отказано. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным расчет задолженности начисленный по лицевому счету № по нормативам потребления за газ по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность Костырько B.C. в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                           от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик Костырько В.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Считает, что суд первой инстанции по данному делу нарушил нормы материального права, применил закон не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, а именно, суд не применил закон «О защите прав потребителей», что привело к вышеуказанным нарушениям его законных прав и интересов, а также в силу ст. 379.7 ГПКРФ является основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых мной судебных актов принятых по данному делу судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что вины его нет, счетчик газовый не вскрывал, пломбы не трогал, данное домовладение купил в 2015 году с уже установленным этим счётчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костырько B.C. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. этажность 2,расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям базы данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> имеется лицевой счет № на имя истца.

По данным лицевого счета в домовладенииустановлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая                       1 ед., ВПГ 1 ед., отопительный прибор 1 ед. Жилая отапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м., проживает 1 чел.

Определение объема потребленного газа по лицевому счету                               № производилось по показаниям прибора учета газа марки ВК С-6 №ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> контролером газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний, в результате которой выявлены следующие нарушения: на счетном механизме ПУГ свинцовая пломба не заводского исполнения, на счетном механизме ПУГ в месте расположения свинцовой пломбы с тыльной стороны имеются сколы на пластике, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В судебном заседании истец подтвердил, что отказался от подписи в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласен с указанными в них нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ спорный прибор учета газа по заявлению истца был демонтирован и упакован в пакет, о чем свидетельствует акт приема-передачи счетчика на ответственное хранение.

В этот же день был установлен и опломбирован новый прибор учета газа, с этой даты учет потребленного газа возобновлен, исходя из показаний прибора учета газа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счетчике газа марки ВК С6 Krom Schloder заводской №, 2013 года выпуска было произведено вскрытие и повторная установка металлической пломбы завода-изготовителя, что позволяет осуществить доступ к элементам счетного механизма.

Вскрытие и повторная установка металлической пломбы завода-изготовителя приводят к тому, что счетчик газа марки ВК С6 Krom Schloder заводской №, 2013 года выпуска является вышедшим из строя, то есть не пригодным для определения объема потребленного газа.

В счетчике газа марки ВК С6 Krom Schloder заводской №, 2013 года выпуска имеется признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а именно: вскрытие и повторная установка металлической пломбы завода-изготовителя.

Признаков вмешательства в работу счетного механизма счетчика не выявлено. Счетчик газа марки ВК С6 Krom Schloder заводской №, 2013 года выпуска не соответствует обязательным метрологическим техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Разрешая спор по существа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 26.06.2008                    № 102-Ф «Об обеспечении единства измерений», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

В соответствии с действующим законодательством, на основании выявленных нарушений, ответчиком обоснованно произведено доначисление (в соответствии с Постановлением № 354 п.81(11) за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Акт проверки газового счётчика содержит исчерпывающий перечень нарушений, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в его работу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в адрес абонентского отдела Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о нарушении целостности пломб истец не обращался.

Судом также верно учтено, что именно на собственнике лежит ответственность за счетчик, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассатора о том, что он не имел воздействия на пломбу газового счетчика и соответственно не может нести ответственность за выявленные нарушения судом кассационной инстанции отклонены как не состоятельные.

Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Судом также верно учтено, что именно на собственнике лежит ответственность за счетчик, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как верно указал суд, поскольку прибор учета газа располагался внутри домовладения истца, собственником которого он является, имеет доступ к данному прибору учета, соответственно, бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ несет истец, как собственник этого имущества.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела нижестоящими судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области                            от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костырько Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                     В.В. Песоцкий

               А.С. Харитонов