Решение по делу № 22-1535/2015 от 25.05.2015

Судья: Чеснокова Ю.Н. Уголовное дело № 22-1535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Хоружей О.А.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

потерпевшего Середы В.И.,

обвиняемого Нормберга Ю.А.

защитника – адвоката Шурыгиной А.Г., представившей удостоверение № 827, ордер № 36 от 9 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Военной З.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года, которым возвращен прокурору г. Керчи обвинительный акт по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., выступления защитника – адвоката Шурыгиной А.Г. и обвиняемого Нормберга Ю.А., полагавших необходимым постановление отменить, выступление потерпевшего Середы В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24 апреля 2015 года Керченского городского суда Республики Крым по итогам предварительного слушания возвращен прокурору г. Керчи обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

При этом, в обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в обвинительном акте сведений о судимости Нормберга Ю.А., на не устраненные в ходе досудебного производства противоречия в показаниях Нормберга Ю.А., а также на имеющееся постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту хищения 20 июня 2014 года в период времени с 12 до 13 часов металлической решетки для чистки обуви, вмененного (того же факта) в вину Нормбрегу Ю.А. по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Военная З.Н. полагает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Приговор Керченского городского суда от 20 октября 2009 года в отношении Нормберга Ю.А. приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации вступившим в законную силу постановлением того же суда от 08 апреля 2015 года, поэтому вопрос о наличии в действиях Нормберга Ю.А. рецидива преступлений может быть решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопрос об устранении противоречий в показаниях Нормберга Ю.А., данных им в ходе досудебного производства по делу. Считает, что установить является ли одним и тем же изделием похищенная 20 июня 2014 года у потерпевшего ФИО5 металлическая решетка для очистки обуви и металлическая решетка для очистки обуви, заявленная 5 ноября 2014 года потерпевшей ФИО9 как похищенная у нее, не представляется возможным, а возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО9 от 05 ноября 2014 года повлечет за собой повторное привлечение Нормберга Ю.А. к уголовной ответственности за кражу металлической решетки для очистки обуви, что недопустимо, поскольку Нормбергу Ю.А. уже предъявлено обвинение по данному уголовному делу за кражу указанной металлической решетки для очистки обуви у потерпевшего ФИО5, который в ходе всего производства по делу настаивал на принадлежности такой решетки именно ему, а не ФИО9

Просит постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что вопрос о наличии в действиях Нормберга Ю.А. рецидива преступлений применительно к ст. 18 УК РФ, как и вопрос об устранении противоречий в показаниях Нормберга Ю.А., данных им в ходе досудебного производства по делу, может быть решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, в том числе и приведенных в апелляционном представлении, материалов проверки № 2784 и № 3602 3-го Отдела полиции УМВД России по г. Керчи, находит обоснованными выводы суда о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору.

Как видно из представленных уголовного дела и материала № 2784, дознаватель, составив 29 августа 2014 года обвинительный акт по обвинению Нормберга Ю.А. в хищении с территории домовладения ФИО9 20 июня 2014 года в период времени с 12 до 13 часов у ФИО5 ряда наименований металлических изделий, в том числе металлической решетки для очистки обуви стоимостью 300 рублей и заготовки чугунной конусовидной формы с отверстием внутри стоимостью 250 рублей, в этот же день 29 августа 2014 года вынес постановление в порядке ст. 155 УПК РФ о выделении материалов в отдельное производство материалов уголовного дела для рассмотрения их в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту хищения у ФИО5 неустановленным лицом нескольких металлических изделий, в том числе той же вмененной в вину ФИО10 металлической болванки со сквозным отверстием.

Копия данного постановления дознавателя в материалах уголовного дела в отношении Нормберга Ю.А. отсутствует.

По результатам проверки выделенных материалов дела органом дознания постановлением от 7 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материала № 3602 по факту проверки заявления гражданки ФИО9 – матери потерпевшего ФИО5, о хищении у нее с территории ее домовладения 20 июня 2014 года ряда металлических изделий, в том числе металлической решетки для очистки обуви стоимостью 300 рублей, следует, что постановлением органа дознания от 14 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту хищения 20 июня 2014 года в период времени с 12 до 13 часов с территории домовладения ФИО9 металлических изделий, в том числе указанной металлической решетки, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Копии указанных постановлений органа дознания от 7 и 14 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения металлических изделий является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора по уголовному дело в отношении Нормберга Ю.А. по обвинению его в хищении в то же время, в том же месте, тех же металлических изделий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, согласно ст. 237 УПК РФ по указанным в данной статье основаниям прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом возвращается не обвинительный акт, а уголовное дело. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается, наряду с другими сведениями, фамилия осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции также выполнены не в полной мере. Вместо достоверно установленной всеми материалами дела фамилии обвиняемого Нормберг во вводной части постановления суда ошибочно указано «Норберг», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

До вступления постановления в законную силу суд первой инстанции оставил в отношении Нормберга Ю.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, санкционированный судом срок которой истекает 16 июня 2015 года.

Поскольку в настоящее время Нормберг Ю.А. содержится под стражей на основании приговора Керченкского городского суда от 16 апреля 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с оставлением без изменения до вступления в законную силу данного приговора избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о продлении Нормбергу Ю.А. ранее избранной по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Военной З.Н. удовлетворить частично.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части постановления указать фамилию обвиняемого «Нормберг» вместо «Норберг»;

- в резолютивной части постановления указать «возвратить уголовное дело» вместо «возвратить обвинительный акт».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.Г. Рубанов