Решение по делу № 33-9523/2019 от 27.06.2019

Судья: Васильева Л.В. Дело № 33-9523/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Славской Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Баженова С.С. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» - Руляк Р.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2018 года,

по апелляционной жалобе представителя Баженова С.С. – Аксенова П.О., действующего на основании доверенности от 11 мая 2018 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баженова С.С. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Баженова С.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 106 041 рубль 82 копейки, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Баженова С.С. неустойку в размере 26 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 31 копейку, на телеграмму в размере 304 рубля, на доверенность в размере 1 500 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 88 966 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО "Новый Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 540 рублей 82 копейки.

Денежные средства, внесенные ответчиком ООО " Новый Город " 19.04.2019 платежным поручением №2263 на депозитный л/счет №40302810100001000018 УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента) в размере 106 041 рубль 82 копейки подлежат перечислению на расчетный счет истца Баженова С.С. в размере 106 041 рубль 82 копейки (номер счета 40817810632409014224, банк получателя Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске, БИК 045004725, к/с 30101810400000000725, ИНН 0274062111).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баженов С.С. обратился с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 287 012,58 руб. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 106 041,82 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков, расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., на телеграмму в размере 304 руб., на почтовые услуги в размере 162, 31 руб., на представителя в размере 20 000 руб., на доверенность в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 106 041,82 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Руляк Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на завышение размера взысканной неустойки, штрафа и их несоответствие последствиям нарушения обязательства. Также указывает на необоснованность взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, полномочия по которой не ограничены рамками настоящего спора.

В апелляционной жалобе представитель Баженова С.С. - Аксенов П.О. просит решение суда изменить в части признания решения исполненным, снижения размера неустойки и штрафа, указывая на отсутствие оснований для перечисления ответчиком денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента при наличии указанных в претензии и исковом заявлении платежных реквизитов истца. Ссылается на то, что зачисление денежных средств на счет УФК по Красноярскому краю не свидетельствует об исполнении обязательств, ввиду чего оснований для ограничения периода начисления неустойки и снижения сумм неустойки и штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Аксенова П.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2, 3).

Согласно ч. 6 ст.7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из дела, 03.04.2014 года между ООО «Новый Город» и ООО "Старый Город" заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 4, общей площадью 89,04 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома №14 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова" по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, 160.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.12.2016 года права требования по договору участия в долевом строительстве № перешло к ООО "УК "СМ. Сити".

В соответствии с актом приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 01.02.2017 года вышеназванный объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком. Объекту присвоен адрес: г. Красноярск, <адрес>.

06.03.2018 года между ООО "УК "СМ. Сити" и Баженовым С.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в переданном истцу помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО №16/18, составила 287 012,58 руб., расходы по оценке составили 18 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 751/07 ФБУ, проведенной в рамках гражданского дела, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, стоимость устранения составляет 106 041,82 руб.

    Направленная истцом 21.04.2018 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в пределах заявленной суммы 106 041,82 руб. Однако с учетом перечисления ответчиком денежных средств в указанной сумме на депозит Управления Судебного департамента платежным поручением № 2263 от 19.04.2019 года, постановил считать решение в данной части исполненным, а размещенные на депозите денежные средства в размере 106 041,82 руб. перечислить на счет Баженова С.С.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а также неустойка 26 000 руб. и штраф 30 000 руб., сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Также в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 162,31 руб., по отправке телеграммы об осмотре квартиры в размере 304 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, поскольку их размер определен в соответствии со ст. 28, 31, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен на основании ст. 333 ГК РФ в несколько раз, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.    

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика ссылки на необоснованное взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность Баженова С.С. на имя Аксенова П.О. выдана с указанием на полномочия по представлению интересов истца по конкретному вопросу, а именно взысканию расходов по устранению строительных недостатков квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, <адрес> 4, то есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы по выдаче данной доверенности являются судебными издержками, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что зачисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента не является надлежащим исполнением обязательства и, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия также считает необоснованными ссылки жалобы на отсутствие оснований для ограничения периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснениями "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: