Решение по делу № 7У-12645/2023 [77-5602/2023] от 01.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                № 77-5602/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        30 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

    защитника осужденной Носыревой Г.А. – адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № 6782 от 8 октября 2009 года и ордер № 00361 от                      27 ноября 2023 года, посредством веб-конференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Носыревой Г.А. – адвокатов Гандзиошена А.В., Гривцова А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от                   ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                      ДД.ММ.ГГГГ

Носырева ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, работающая директором <данные изъяты>», несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за 2 преступления) к штрафу в размере                        50000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере                  80000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

постановление суда от 7 апреля 2023 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания адвоката Гривцова А.А. отменено;

исключены из числа доказательств по делу показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на осведомленность ФИО11 о преступных намерениях Носыревой Г.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление защитника осужденной Носыревой Г.А. – адвоката Гандзиошена А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Носыревой Г.А. состава преступлений, мнение прокурора Жидкова Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Носырева Г.А. признана виновной в двух злоупотреблениях должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. ФИО2 <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Носыревой Г.А. – адвокат Гандзиошен А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после замены государственного обвинителя председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие ему отводов, что является нарушением закона. Полагает, что в связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании, Носырева Г.А. была лишена права на их допрос, при этом в числе доказательств по делу остались их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в судебном заседании. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указание на осведомленность ФИО11 о преступных намерениях Носыревой Г.А. нарушает право на защиту последней, так как из обвинения исключено указание о том, кем и с каким умыслом совершены действия, составляющие объективную сторону инкриминированных Носыревой Г.А. преступлений. Полагает, что предъявленное Носыревой Г.А. обвинение является неконкретным и не содержит сведений об объективных и субъективных признаках преступлений, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что поскольку Носырева Г.А. действий по формированию и последующему предоставлению фиктивных документов не совершала, а в деле имеются неотмененные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО11, ФИО13, то уголовное дело в отношении Носыревой Г.А. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава инкриминированных преступлений. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил его апелляционную жалобу без исследования и не принял по ней решение. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Носыревой Г.А. – адвокат                 Гривцов А.А. также выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Считает, что при описании в приговоре преступных деяний судом не было раскрыто, какие конкретно полномочия Носырева Г.А. использовала при совершении преступлений и какими нормативно-правовыми актами данные полномочия были ей делегированы, то есть признаки объективной стороны преступлений при их описании не конкретизированы, также не указано, что Носырева Г.А. на момент совершения инкриминированных ей преступлений являлась должностным лицом, и, исходя из каких конкретно функций, она таковым являлась.

Указывает, что сроки предварительного следствия по делу после ДД.ММ.ГГГГ устанавливались неуполномоченным на то лицом, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, носят незаконный характер, то есть обвинительный приговор вынесен по уголовному делу, по которому обвинение не предъявлено, а обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено и расследование на протяжении длительного времени осуществлялось неуполномоченным на то лицом, поскольку банковский счет, с которого переводились денежные средства, был открыт по адресу:                    <адрес>, стр. 1, что к территории обслуживания органов ГСУ СК РФ по Московской области не относится, в связи с чем все проведенные в этот период следственные действия являются незаконными, а добытые доказательства – недопустимыми.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о совершении преступления ФИО13, уголовное дело в отношении которой не рассматривалось, так как согласно описанию преступного деяния, она выполняла все незаконные указания Носыревой Г.А., направленные на изготовление и последующее представление в Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» фиктивных документов об оказании дополнительных образовательных услуг лицам предпенсионного возраста, то есть вышел за пределы, устанрвленные ст. 252 УПК РФ.

Считает, что в качестве представителя потерпевшего участвовала неуполномоченное лицо – ФИО15, которая была незаконно допрошена в указанном статусе и присутствовала при допросе иных свидетелей по делу, поскольку представляла юридическое лицо, которое на момент ее участия в деле было ликвидировано, доверенность на ее имя утратила свою силу.

Полагает, что в отношении Носыревой Г.А. неверно применен уголовный закон и одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, искусственно квалифицировано как два самостоятельных преступления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Гандзиошена А.В. без исследования и не принял по ней решение. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Носыревой Г.А. составов инкриминированных преступлений.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Носыревой Г.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденной, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Выводы суда о виновности Носыревой Г.А. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего                ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18,                ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), копиями платежных поручений, копиями договоров об обучении, соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Носыревой Г.А. судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу своих выводов суд положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Носыревой Г.А., отрицавшей факты злоупотребления ею должностными полномочиями, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

К данным показаниям осужденной суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Носыревой Г.А. состава инкриминированных преступлений.

Несогласие стороны защиты с допуском в качестве представителя потерпевшего по делу Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» ФИО15 не свидетельствует о нарушении требований закона при производстве по уголовному делу, поскольку признание данной некоммерческой организации потерпевшим соответствовало требованиям                   ст. 42 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденной, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы, суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

     Предварительное следствие проведено уполномоченным на то лицом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

      Вопреки доводам жалоб, составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает требованиям закона и является конкретным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.

Доводы адвоката Гривцова А.А. о незаконности следственных действий, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что срок предварительного следствия был продлен неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия не нарушены.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного вывода о причастности Носыревой Г.А. к совершенным преступлениям. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Несмотря на утверждения защитника осужденной - адвоката Гандзиошена А.В., исключение судом апелляционной инстанции по формальным основаниям из числа доказательств по делу показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании, не нарушило процессуальных прав осужденной и не может являться основанием к отмене судебных решений.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы, приведенные защитниками осужденной – адвокатами Гандзиошеном А.В., Гривцовым А.А. о недоказанности вины Носыревой Г.А. в совершении инкриминированных ей преступлений и неверной квалификации действий, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные в них аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалоб о неразъяснении сторонам права на отвод составу суда при замене государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ противоречат протоколу судебного заседания (т. 21, стр. 24), согласно которому председательствующим объявлен состав суда и участникам уголовного судопроизводства разъяснено право на заявление отводов. Осужденная Носырева Г.А., как и другие участники процесса, не были лишены права при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УПК РФ, заявлять отвод.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено, в связи с чем утверждения адвоката ФИО14 о сделанном судом выводе о противоправных действиях свидетеля ФИО13 необоснованны, равно как и доводы о выполнении ФИО11 и ФИО13 объективной стороны преступлений, за которые осуждена Носырева Г.А.

При этом исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания об осведомленности ФИО11 о преступных намерениях Носыревой Г.А., вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденной никоим образом не затрагивает, поскольку не изменяет сути предъявленного Носыревой Г.А. обвинения и не влияет на квалификацию содеянного осужденной.

        Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор в отношении Носыревой Г.А. постановлен обоснованно.

    С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Носыревой Г.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ей преступлений получили объективное подтверждение.

Так, судом установлено, что Носырева Г.А., как директор ГБПОУ МО «Сергиево-Посадский колледж», выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данном государственном образовательном учреждении, то есть являлась должностным лицом, при этом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью поднятия рейтинга руководителя колледжа и получения связанных с этим соответствующих денежных выплат, создала видимость выполнения по реализации проекта «Старшее поколение» национального проекта по обучению указанной категории лиц, выполнения показателей эффективной работы, выполнения запланированных мероприятий, а также получения стимулирующих выплат, а именно давала указание ФИО11 о формировании фиктивных заявок на обучение от имени слушателей, подписание от их имени договоров на обучение и составление документов, подтверждающих его прохождение, а также направлению указанных фиктивных документов в Союз, которым по результатам якобы завершенного обучения, на счет колледжа были переведены денежные средства, в размере 853 886 рублей и 481 900 рублей, впоследствии возвращенные колледжем союзу.

Наказание Носыревой Г.А. как по каждому преступлению, так и по совокупности назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близких родственников преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики осужденной по месту жительства и работы, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом установлено не было.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Носыревой Г.А. наказания в виде штрафа.

Таким образом, при определении Носыревой Г.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденной доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Носыревой Г.А. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                         постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носыревой ФИО33 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной – адвокатов Гандзиошена А.В.,              Гривцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий